Lo que está ocurriendo en la Palestina ocupada no es un conflicto entre protagonistas más o menos iguales, sino un caso flagrante de ocupación militar ilegal, apartheid, limpieza étnica y genocidio descarado por parte de una parte fuertemente armada –Israel– contra la otra parte, en gran medida desarmada, los palestinos.
Aquellos que insisten en utilizar un lenguaje «neutral» para describir la crisis en Palestina están dañando al pueblo palestino, más allá de sus palabras aparentemente inocuas.
Este lenguaje incoherente, sin compromiso moral, está funcionando hoy en Gaza. Aquí es donde más se sienten los efectos nocivos de esta «imparcialidad». «Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor», dijo el arzobispo Desmond Tutu, un activista sudafricano contra el apartheid que ya falleció. Su sabiduría siempre será relevante.
Si bien la mayoría de los países y pueblos del mundo ciertamente no se ponen del lado del opresor israelí, algunos sí lo hacen, voluntaria o involuntariamente.
Algunos se ponen del lado de Israel alimentando y financiando directamente su máquina de matar en la Franja de Gaza, mientras culpan a los palestinos de la guerra y sus efectos devastadores, como si la historia hubiera comenzado el 7 de octubre, lo cual no fue así.
Sin embargo, el apoyo a Israel no se limita al suministro de armas, el establecimiento de lazos comerciales o la protección contra la rendición de cuentas en virtud del derecho internacional.
Ignorar las prioridades palestinas y poner de relieve el discurso político y las expectativas de Israel es también una forma de apoyo a Israel y de denigración de Palestina y su pueblo.
Desde el 7 de octubre, se han hecho preguntas sobre lo que Israel quiere en Gaza. El 7 de noviembre, mientras prometía destruir a Hamas, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dijo que Israel estaba preparado para mantener la «responsabilidad de la seguridad» sobre la Franja de Gaza durante «un período indefinido».
Los estadounidenses están de acuerdo. «No habrá retorno al statu quo«, dijo el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, el 26 de octubre, lo que «significa garantizar que Hamas ya no pueda aterrorizar a Israel y usar a civiles palestinos como escudos humanos».
Los europeos, que a menudo se han presentado como socios iguales de Israel y la Autoridad Palestina, adoptaron una actitud similar. El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, por ejemplo, presentó una propuesta para Gaza, que incluye una versión «reforzada» de la actual Autoridad Palestina, «con legitimidad que definirá y decidirá el Consejo de Seguridad [de la ONU]» en lugar del propio pueblo palestino.
Tan pronto como quedó claro que la resistencia palestina era demasiado fuerte para que Israel lograra cualquiera de sus ambiciosos objetivos, los funcionarios del gobierno, los llamados expertos y los analistas de los medios de comunicación comenzaron a advertir al estado ocupante que no era posible una victoria militar en la Franja de Gaza.
Dijeron que Israel también necesitaba desarrollar una estrategia «realista» para gobernar Gaza después de la destrucción de la resistencia. Algunas de estas declaraciones incluso han sido destacadas por los medios de comunicación árabes y de Oriente Medio propalestinos como un ejemplo de la evolución del discurso occidental sobre Palestina.
En realidad, el discurso sigue siendo el mismo. Lo que ha cambiado es el grado sin precedentes de firmeza palestina, el sumud, que ha inspirado al mundo y asustado a los aliados de Israel sobre los sombríos escenarios que le esperan a Tel Aviv si sus fuerzas de ocupación sufren una derrota total en Gaza.
A pesar de que muchos de los aliados occidentales de Israel parecían criticar a Netanyahu, se comportaron pensando en Tel Aviv, sin empatía ni respeto por los palestinos. Esto no es nada nuevo.
Desde la destrucción de la patria palestina –la Nakba de 1948– han surgido dos narrativas. La narrativa israelí ha sido plenamente aceptada por los principales medios de comunicación, los políticos occidentales y los académicos que se han dedicado a distorsionar el «conflicto». Retrataron a Israel como un «Estado judío» que luchaba por sobrevivir en un mundo árabe hostil y en medio de intereses árabes contrapuestos, así como de palestinos divididos y desunidos entre facciones, que estaban de acuerdo en una sola cosa: destruir a Israel.
Para los palestinos, la justicia es indivisible, y la base de cualquier paz duradera en Palestina es el retorno legítimo –negado sistemáticamente por Israel– de los refugiados palestinos desposeídos de su patria.
Cuando Israel ocupó el resto de la Palestina histórica en 1967 y extendió su sistema de apartheid a los territorios recién conquistados, era natural que el fin de la ocupación militar israelí y el desmantelamiento del sistema racista se convirtieran en demandas palestinas centrales.
Sin embargo, esto se hizo sin ignorar la injusticia original que había caído sobre todos los palestinos en 1948.
Los aliados de Israel en Occidente se han aprovechado de la ocupación israelí para desviar la atención de las causas profundas del «conflicto». Con el tiempo, redujeron la cuestión de Palestina a la de los asentamientos que Israel comenzó a construir, en violación del derecho internacional, después de poner fin a su ocupación militar en 1967.
Cualquier palestino que argumentara que la cuestión no era un «conflicto» en absoluto y que la causa fundamental era la creación del Estado de Israel en Palestina era, y sigue siendo, llamado radical, o algo peor.
Este razonamiento reduccionista se está aplicando ahora en Gaza, donde se descarta intencionadamente cualquier referencia histórica, y se descarta el discurso político palestino en favor del lenguaje engañoso de Israel.
Sin embargo, por mucho que los medios de comunicación occidentales sigan hablando del «terrorismo palestino» y de la necesidad de liberar a los cautivos israelíes y dar prioridad a la dominación de Israel ignorando su terrorismo israelí, no habrá solución a esta cuestión, ni hoy ni mañana, si no se aceptan los derechos de los palestinos. respetado y aplicado.
Ni su pasado ni su futuro pueden entenderse ni imaginarse sin poner de relieve la lucha de los palestinos en toda Palestina, incluidos los palestinos de 1948 que permanecen en el Israel de hoy, el 20% de la población de Israel.
No se trata sólo de una opinión, sino de la esencia del discurso político que emana de todos los grupos políticos de Gaza. Lo mismo puede decirse del discurso político de los palestinos en Cisjordania, en toda la Palestina histórica y en Shatat, la diáspora.
Israel y Estados Unidos pueden tratar de imaginar el futuro que quieren para Gaza, y también pueden tratar de imponer ese futuro con misiles, bombas y explosivos para búnkeres. Sin embargo, ninguna cantidad de fuerza militar o potencia de fuego puede alterar la historia o redefinir lo que es la justicia.
Lo que Gaza quiere en última instancia es el reconocimiento de las injusticias históricas, el respeto del derecho internacional, la libertad para todos los palestinos y la rendición de cuentas de Israel ante la ley.
Estas no son posiciones radicales, especialmente cuando se comparan con la política muy obvia de Israel de destruir Gaza, anexionarse Cisjordania y limpiar étnicamente al pueblo palestino. ¿Llegarán Washington y sus aliados occidentales a entender esto?
Haize Gorriak 
Deja un comentario