Chovinismo muerto y socialismo vivo: cómo se puede restaurar la Internacional – V.I. Lenin

Durante décadas, la socialdemocracia alemana fue un modelo para los socialdemócratas de Rusia, incluso un poco más que para los socialdemócratas de todo el mundo. Es claro, pues, que no puede haber una actitud inteligente, es decir, crítica, hacia el socialpatriotismo o chovinismo «socialista» que prevalece en la actualidad, sin una definición muy precisa de la propia actitud hacia la socialdemocracia alemana. ¿Qué es hoy? ¿Cuál será en el futuro?

Una respuesta a la primera de estas preguntas puede encontrarse en Der Weg zur Macht, un folleto escrito por K. Kautsky en 1909 y traducido a muchos idiomas europeos. Al contener una exposición muy completa de las tareas de nuestro tiempo, era muy ventajosa para los socialdemócratas alemanes (en el sentido de la promesa que ofrecían) y, además, procedía de la pluma del escritor más eminente de la Segunda Internacional. Recordaremos el folleto con algún detalle; Esto será tanto más útil ahora, ya que esos ideales olvidados son a menudo desechados a un lado.

La socialdemocracia es un «partido revolucionario» (como se dice en la primera frase del folleto), no sólo en el sentido de que una máquina de vapor es revolucionaria, sino «también en otro sentido». Quiere la conquista del poder político por el proletariado, la dictadura del proletariado. Poniendo en ridículo a los «escépticos de la revolución», Kautsky escribe: «En cualquier movimiento y insurrección importante debemos, por supuesto, contar con la posibilidad de la derrota. Antes de la lucha, sólo un tonto puede considerarse seguro de la victoria». Sin embargo, negarse a considerar la posibilidad de la victoria sería «una traición directa a nuestra causa». Una revolución en relación con una guerra, dice, es posible tanto durante como después de una guerra. Es imposible determinar en qué momento particular la agudización de los antagonismos de clase conducirá a la revolución, pero, continúa el autor, «puedo afirmar con toda certeza que una revolución que la guerra trae consigo, estallará durante o inmediatamente después de la guerra»; Nada es más vulgar, leemos más, que la teoría del «crecimiento pacífico hacia el socialismo». «Nada es más erróneo», continúa, «que la opinión de que el conocimiento de la necesidad económica significa un debilitamiento de la voluntad… La voluntad, como deseo de lucha -dice-, está determinada, en primer lugar, por el precio de la lucha, en segundo lugar, por un sentido de poder, y en tercer lugar, por el poder real. Cuando Vorwärts intentó interpretar el famoso prefacio de Engels a Las luchas de clases en Francia en el sentido de oportunismo, Engels se indignó y calificó de vergonzosa cualquier suposición de que era un «adorador pacífico de la legalidad a cualquier precio». [1] «Tenemos todas las razones para creer -continúa diciendo Kautsky- que estamos entrando en un período de lucha por el poder del Estado». Esa lucha puede durar décadas; eso es algo que no sabemos, pero «con toda probabilidad provocará, en un futuro próximo, un fortalecimiento considerable del proletariado, si no de su dictadura, en Europa occidental». Los elementos revolucionarios crecen, declara Kautsky: de diez millones de votantes en Alemania en 1895, había seis millones de proletarios y tres millones y medio de personas interesadas en la propiedad privada; En 1907 este último creció en 0,03 millones, y el primero en 1,6 millones. «El ritmo del avance se hace muy rápido tan pronto como llega el momento de la efervescencia revolucionaria». Los antagonismos de clase no se atenúan, sino que, por el contrario, se agudizan; Los precios suben, y la rivalidad imperialista y el militarismo son rampantes. «Una nueva era de revolución» se acerca. El monstruoso crecimiento de los impuestos «hace mucho tiempo que habría conducido a la guerra como única alternativa a la revolución… si esa misma alternativa de revolución no hubiera estado más cerca después de una guerra que después de un período de paz armada…». «Una guerra mundial es ominosamente inminente», continúa Kautsky, «y la guerra significa también la revolución». En 1891 Engels tenía razones para temer una revolución prematura en Alemania; Desde entonces, sin embargo, «la situación ha cambiado mucho». El proletariado «ya no puede hablar de una revolución prematura» (cursivas de Kautsky). La pequeña burguesía es francamente poco fiable y cada vez más hostil al proletariado, pero en tiempos de crisis es «capaz de pasarse a nuestro lado en masa». Lo principal es que la socialdemocracia «debe permanecer inconmovible, coherente e irreconciliable». Indudablemente, hemos entrado en un período revolucionario.

Así escribía Kautsky en tiempos muy, muy pasados, hace cinco años. Esto es lo que era la socialdemocracia alemana o, más exactamente, lo que prometía ser. Este era el tipo de socialdemocracia que podía y debía ser respetada.

Vean lo que el mismísimo Kautsky escribe hoy. He aquí las afirmaciones más importantes de su artículo «La socialdemocracia en tiempo de guerra» (Die Neue Zeit nº 1, 2 de octubre de 1914): «Nuestro Partido ha discutido mucho más raramente la cuestión de cómo comportarse en tiempo de guerra que la de cómo prevenirla… Nunca el gobierno es tan fuerte, nunca los partidos son tan débiles como al estallar la guerra. Los tiempos de guerra son los menos favorables a las discusiones pacíficas. Hoy la cuestión práctica es: victoria o derrota para el propio país». ¿Puede haber un entendimiento entre las partes de los países beligerantes sobre la acción contra la guerra? «Ese tipo de cosas nunca se han probado en la práctica. Siempre hemos discutido esa posibilidad…». La diferencia entre los socialistas franceses y alemanes «no es de principios» (ya que ambos defienden sus patrias). «Los socialdemócratas de todos los países tienen el mismo derecho o la misma obligación de participar en la defensa de la patria: ninguna nación debe culpar a la otra por hacerlo…» —¿Ha quebrado la Internacional? «¿Ha rechazado el Partido la defensa directa de sus principios partidarios en tiempo de guerra?» (Preguntas de Mehring en el mismo número). «Esa es una concepción errónea… No hay ningún fundamento para tal pesimismo… Las diferencias no son fundamentales…. La unidad de principios se mantiene… Desobedecer las leyes de tiempos de guerra simplemente conduciría a la supresión de nuestra prensa». La obediencia a estas leyes «implica el rechazo de la defensa de los principios del partido, tan poco como el comportamiento similar de la prensa de nuestro partido bajo esa espada de Damocles: la ley antisocialista».

Hemos citado deliberadamente el original porque es difícil creer que tales cosas pudieran haber sido escritas. ¡Es difícil encontrar en la literatura (excepto en la que proviene de renegados declarados) una vulgaridad tan petulante, un alejamiento tan vergonzoso de la verdad, un subterfugio tan desagradable para encubrir la renuncia más patente tanto al socialismo en general como a las decisiones internacionales precisas adoptadas por unanimidad (como, por ejemplo, en Stuttgart y particularmente en Basic) precisamente en vista de la posibilidad de una guerra europea como la actual! Sería una falta de respeto para el lector si tomáramos en serio los argumentos de Kautsky y tratáramos de analizarlos: si la guerra europea difiere en muchos aspectos de un simple «pequeño» pogromo antijudío, los argumentos «socialistas» a favor de la participación en tal guerra recuerdan plenamente a los argumentos «democráticos» a favor de la participación en un pogromo antijudío. No se analizan los argumentos a favor de un pogromo; sólo se señalan para avergonzar a sus autores a la vista de todos los obreros con conciencia de clase.

Pero, ¿cómo pudo haber sucedido, se preguntará el lector, que la principal autoridad de la Segunda Internacional, un escritor que una vez defendió los puntos de vista citados al principio de este artículo, se haya hundido en algo que es peor que ser un renegado? Eso no lo comprenderán, respondemos, sólo aquellos que, tal vez inconscientemente, consideran que no ha sucedido nada fuera de lo común, y que no es difícil «perdonar y olvidar», etc., es decir, aquellos que consideran el asunto desde el punto de vista del renegado. Sin embargo, aquellos que han profesado seria y sinceramente convicciones socialistas y han sostenido los puntos de vista expuestos al principio de este artículo, no se sorprenderán al saber que «Vorwdrts ha muerto» (expresión de Mártov en los Gab de París) y que Kautsky está «muerto». La bancarrota política de los individuos no es una rareza en los momentos decisivos de la historia. A pesar de los tremendos servicios que ha prestado, Kautsky nunca ha estado entre los que, en las grandes crisis, adoptan inmediatamente una posición marxista militante (recuérdense sus vacilaciones sobre la cuestión del millerandismo[2]).

Son esos tiempos los que estamos pasando. —¡Disparad vosotros primero, señores burgueses! [3] Engels escribió en 1891, defendiendo, con toda razón, el uso de la legalidad burguesa por parte de nosotros, los revolucionarios, en el período del llamado desarrollo constitucional pacífico. La idea de Engels era muy clara: nosotros, los obreros con conciencia de clase, decía, seremos los próximos en fusilar; Es ventajoso para nosotros cambiar votos por balas (para pasar a la guerra civil) en el momento en que la propia burguesía ha roto la base legal que ha establecido. En 1909, Kautsky expresó la opinión indiscutible de todos los socialdemócratas revolucionarios cuando dijo que la revolución en Europa no puede ser prematura y que la guerra significa revolución.

Las décadas «pacíficas», sin embargo, no han pasado sin dejar huella. Necesariamente han dado lugar al oportunismo en todos los países, y lo han hecho prevalente entre los «líderes» parlamentarios, sindicales, periodísticos y otros. No hay país en Europa donde, de una forma u otra, no se haya llevado a cabo una larga y tenaz lucha contra el oportunismo, apoyado de muchas maneras por toda la burguesía, que se esfuerza por corromper y debilitar al proletariado revolucionario. Hace quince años, al comienzo de la controversia de Bernstein, el mismo Kautsky escribió que si el oportunismo pasaba de ser un sentimiento a una tendencia, la escisión sería inminente. En Rusia, la vieja Iskra, que creó el Partido Socialdemócrata de la clase obrera, declaró, en un artículo publicado en su segundo número a principios de 1901, bajo el título de «En el umbral del siglo XX», que la clase revolucionaria del siglo XX, como la clase revolucionaria del siglo XVIII, la burguesía, tenía su propia Gironda y su propia Montaña. [5]

La guerra europea es una tremenda crisis histórica, el comienzo de una nueva época. Como toda crisis, la guerra ha agravado antagonismos profundamente arraigados y los ha sacado a la superficie, rasgando todos los velos de hipocresía, rechazando todas las convenciones y desinflando a todas las autoridades corruptas o podridas. (Éste, dicho sea de paso, es el efecto saludable y progresivo de todas las crisis, del que sólo los torpes partidarios de la «evolución pacífica» no se dan cuenta). La Segunda Internacional, que en sus veinticinco o cuarenta y cinco años de existencia (según se calcule si se calcula a partir de 1870 o de 1889) fue capaz de realizar la importantísima y útil tarea de ampliar la influencia del socialismo y dar a las fuerzas socialistas una organización preparatoria, inicial y elemental, ha desempeñado su papel histórico y ha desaparecido. vencido, no tanto por los von Kiuck como por el oportunismo. Que los muertos entierren a sus muertos. Dejemos que los entrometidos de cabeza vacía (si no los lacayos intrigantes de los chovinistas y los oportunistas) se esfuercen en reunir a Vandervelde y Sembat con Kautsky y Haase, como si tuviéramos otro Iván Ivánovich, que ha llamado «ganso» a Iván Nikiforovich y tiene que hacer las paces con su enemigo, instado por sus amigos. [6] ¡Una Internacional no significa sentarse a la misma mesa y tener resoluciones hipócritas y mezquinas escritas por personas que piensan que el verdadero internacionalismo consiste en que los socialistas alemanes justifiquen el llamamiento de la burguesía alemana a fusilar a los obreros franceses, y en que los socialistas franceses justifiquen el llamamiento de la burguesía francesa a fusilar a los obreros alemanes en nombre de la «defensa de la patria»! La Internacional consiste en la unión (primero ideológicamente, luego a su debido tiempo también organizativamente) de personas que, en estos días graves, sean capaces de defender el internacionalismo socialista en los hechos, es decir, de reunir sus fuerzas y «ser los próximos en disparar» contra los gobiernos y las clases dominantes de sus respectivas «patrias». Esta no es una tarea fácil; Requiere mucha preparación y grandes sacrificios y estará acompañado de reveses. Sin embargo, por la misma razón de que no es una tarea fácil, sólo debe realizarse junto con aquellos que desean realizarla y no temen una ruptura completa con los chovinistas y con los defensores del socialchovinismo.

Gente como Pannekoek está haciendo más que nadie por la restauración sincera, no hipócrita, de una Internacional socialista, no chovinista. En un artículo titulado «El colapso de la Internacional», Pannekoek dijo: «Si los líderes se unen en un intento de arreglar sus diferencias, eso no tendrá ninguna importancia».

Expongamos con franqueza los hechos; En cualquier caso, la guerra nos obligará a hacerlo, si no mañana, pasado mañana. En el socialismo internacional existen tres corrientes: 1) los chovinistas, que siguen sistemáticamente una política de oportunismo; 2) los adversarios consecuentes del oportunismo, que en todos los países ya han comenzado a hacerse oír (los oportunistas han derrotado a la mayoría de ellos, pero «los ejércitos derrotados aprenden rápido») y son capaces de llevar a cabo una obra revolucionaria dirigida a la guerra civil; (3) gente confusa y vacilante, que en la actualidad sigue la estela de los oportunistas y está causando el mayor daño al proletariado con sus intentos hipócritas de justificar el oportunismo, algo que hacen casi científicamente y utilizando el método marxista (¡sic!). Algunos de los que están envueltos en esta última corriente pueden ser salvados y restaurados al socialismo, pero sólo a través de una política de ruptura y ruptura decisiva con la primera corriente, con todos aquellos que son capaces de justificar el voto de los créditos de guerra, «la defensa de la patria», la «sumisión a las leyes de guerra», la voluntad de satisfacerse sólo con medios legales, y el rechazo a la guerra civil. Sólo aquellos que llevan a cabo una política como ésta están construyendo realmente una Internacional socialista. Por nuestra parte, nosotros, que hemos establecido vínculos con el Colegio Ruso del Comité Central y con los elementos dirigentes del movimiento obrero de San Petersburgo, hemos intercambiado opiniones con ellos y nos hemos convencido de que estamos de acuerdo en los puntos principales, estamos en condiciones, como redactores del Órgano Central, de declarar en nombre de nuestro Partido que sólo el trabajo realizado en esta dirección es trabajo del Partido y trabajo socialdemócrata.

La idea de una escisión en el movimiento socialdemócrata alemán puede parecer alarmante para muchos por su «insólito». La situación objetiva, sin embargo, demuestra que, o bien se producirá lo insólito (después de todo, Adler y Kautsky declararon, en la última sesión del Buró Socialista Internacional[7], en julio de 1914, que no creían en los milagros y, por lo tanto, no creían en una guerra europea), o bien asistiremos a la dolorosa descomposición de lo que en otro tiempo fue la socialdemocracia alemana. Para concluir, quisiéramos recordar a los que son demasiado propensos a «confiar» en los (antiguos) socialdemócratas alemanes que las personas que han sido nuestros oponentes en una serie de cuestiones han llegado a la idea de tal escisión. Así, Mártov ha escrito en Gobs: «Vorwarts ha muerto… Una socialdemocracia que renuncie públicamente a la lucha de clases haría mejor en reconocer los hechos tal como son, disolver temporalmente su organización y cerrar sus órganos». Así, Gobs cita a Plejánov diciendo en un informe: «Estoy muy en contra de las escisiones, pero si se sacrifican los principios por la integridad de la organización, entonces es mejor una escisión que una falsa unidad». Plejánov se refería a los radicales alemanes: ve una paja en el ojo de los alemanes, pero no la viga en su propio ojo. Este es un rasgo individual en él; En los últimos diez años todos nos hemos acostumbrado al radicalismo teórico y al oportunismo en la práctica de Plejánov. Sin embargo, si incluso personas con tales «rarezas» comienzan a hablar de una división entre los alemanes, es un signo de los tiempos.

Notas

[1] En su número del 30 de marzo de 1895, Vorwärts publicó un resumen y varios extractos del prefacio de Engels a Las luchas de clases en Francia, 1848-1850 de Marx, omitiendo proposiciones muy importantes sobre el papel revolucionario del proletariado, lo que provocó una vehemente protesta de Engels. En su carta a Kautsky del 1 de abril de 1895, escribió: «Para mi asombro, veo hoy en los Vorwärts un extracto de mi ‘Introducción’, impreso sin mi conocimiento previo y recortado de tal manera que aparento como un adorador pacífico de la legalidad a cualquier precio» (Marx y Engels, Correspondencia escogida, Moscú, 1955, p. 568).

Engels insistió en que la «Introducción» se publicara íntegramente. En 1895 se publicó en la revista Die Neue Zeit, pero con considerables tachaduras, éstas a instancias de la dirección del Partido Socialdemócrata Alemán. Tratando de justificar sus tácticas reformistas, los dirigentes de la socialdemocracia alemana comenzaron a interpretar su versión de la «Introducción» como la renuncia de Engels a la revolución, a los levantamientos armados y a la lucha de barricadas. El texto original de la «Introducción» se publicó por primera vez en la Unión Soviética en 1955 (véase Marx y Engels, Obras Escogidas, Moscú, 1962, t. I, pp. 118-38).

[2] Millerandtsm: una tendencia oportunista que lleva el nombre del «socialista» francés Millerand, quien en 1899 se unió al gobierno burgués reaccionario de Francia y ayudó a la burguesía a dirigir su política.

La admisibilidad de la participación de los socialistas en los gobiernos burgueses fue discutida en el Congreso de París de la Segunda Internacional en 1900. El Congreso aprobó la resolución conciliatoria de Kautsky que condenaba la participación de los socialistas en los gobiernos burgueses, pero la permitía en ciertos casos «excepcionales». Los socialistas franceses utilizaron esta condición para justificar su ingreso en el gobierno burgués al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

[3] Véase F. Engels, El socialismo en Alemania, sección I.

[4] Iskra (La Chispa): el primer periódico marxista ilegal de toda Rusia, fundado por Lenin en 1900. Desempeñó un papel decisivo en la creación del partido marxista revolucionario de la clase obrera. El primer número apareció en Leipzig en diciembre de 1900; posteriormente se publicó en Múnich, en Londres (a partir de julio de 1902) y en Ginebra (a partir de la primavera de 1903). Por iniciativa de Lenin y con su participación directa, la redacción de Iskra elaboró el programa del Partido, que se publicó en el número 21 de Iskra, y preparó el II Congreso del POSDR, que marcó el comienzo de un partido marxista revolucionario en Rusia. Poco después del Congreso, los mencheviques, ayudados por Plejánov, se apoderaron de Iskra, de modo que, a partir del número 52, Iskra dejó de ser un órgano del marxismo revolucionario.

[5] La montaña y la Gironda, los dos grupos políticos de la burguesía durante la revolución burguesa francesa de 1789. Los montañeses, o jacobinos, era el nombre dado a los representantes más decididos de la burguesía, la clase revolucionaria de la época, que defendían la abolición del absolutismo y del sistema feudal. A diferencia de los jacobinos, los girondinos vacilaban entre la revolución y la contrarrevolución, y buscaban un acuerdo con la monarquía.

Lenin llamaba a la tendencia oportunista de la socialdemocracia la «Gironda socialista», y a los socialdemócratas revolucionarios los «jacobinos proletarios», «la Montaña». Después de que el POSDR se dividiera en bolcheviques y mencheviques, Lenin subrayó con frecuencia que los mencheviques representaban la tendencia girondina en el movimiento obrero.

[6] Iván Ivánovich e Iván Nikiforovich, personajes de la historia de Gógol sobre cómo Iván Ivánovich se peleó con Irán Nikiforovich. La disputa entre estos dos terratenientes provinciales, cuyos nombres se han vuelto proverbiales, comenzó con el pretexto más insignificante y se prolongó sin cesar.

[7] El Buró Socialista Internacional, órgano ejecutivo de la Segunda Internacional, creado por decisión del Congreso de París de 1900. A partir de 1905 Lenin fue miembro de la LSB como representante del POSDR.