El oportunismo y el hundimiento de la Segunda Internacional – V.I. Lenin

Enero de 1916

El artículo fue escrito por Lenin en alemán y publicado en enero de 1916 en el primer número del órgano teórico de la Izquierda de Zimmerwald, la revista Vorbote (Heraldo). Antes, Lenin había escrito un artículo en ruso con el mismo título; se publicó por primera vez en la revista Proletarskaya Revolutsia (Revolución proletaria) nº 5 (28) en 1924, y se incluye en el volumen 21 de las Obras Completas de Lenin (LCW), donde el texto no es exactamente idéntico al de Vorbote.

¿Ha dejado realmente de existir la Segunda Internacional? Esto es negado obstinadamente por sus representantes más autorizados, como Kautsky y Vandervelde. Su punto de vista es que, salvo la ruptura de relaciones, en realidad no ha ocurrido nada; Todo está bastante bien.

Para llegar a la verdad de la cuestión, volvamos al Manifiesto del Congreso de Basilea de 1912, que se aplica particularmente a la actual guerra imperialista mundial y que fue aceptado por todos los partidos socialistas del mundo. Ningún socialista, hay que decirlo, se atreverá en teoría a negar la necesidad de hacer una evaluación concreta e histórica de cada guerra.

Ahora que ha estallado la guerra, ni los oportunistas declarados ni los kautskistas se atreven a repudiar el Manifiesto de Basilea ni a comparar sus reivindicaciones con la conducta de los partidos socialistas durante la guerra. ¿Por qué? Porque el Manifiesto expone completamente ambas cosas.

No hay una sola palabra en el Manifiesto de Basilea sobre la defensa de la patria, o sobre la diferencia entre una guerra de agresión y una guerra de defensa; no hay nada en ello acerca de lo que los oportunistas y los kautskistas[1] de Alemania y de la Cuádruple Alianza[2] están ahora resonando en los oídos del mundo. Tampoco podría haber dicho nada por el estilo, porque lo que dice descarta absolutamente el uso de tales conceptos. Hace una referencia muy concreta a la serie de conflictos políticos y económicos que durante décadas habían estado preparando el terreno para la guerra actual, que se habían hecho bastante evidentes en 1912 y que provocaron la guerra en 1914. El Manifiesto recuerda el conflicto ruso-austríaco por la «hegemonía en los Balcanes»; los conflictos entre Gran Bretaña, Francia y Alemania (¡entre todos estos países!) por su «política de conquista en Asia Menor»; el conflicto austro-italiano sobre la «lucha por la dominación» en Albania, etc. En resumen, el Manifiesto define todos estos conflictos como conflictos que emanan del «imperialismo capitalista». Así, el Manifiesto reconoce muy claramente el carácter depredador, imperialista, reaccionario y esclavista de la guerra actual, es decir, un carácter que hace que la idea de defender a la patria sea un absurdo teórico y práctico. Los grandes tiburones luchan entre sí para engullir las «patrias» de otros pueblos. El Manifiesto extrae las conclusiones inevitables de hechos históricos indiscutibles: la guerra «no puede justificarse con el menor pretexto de que es en interés del pueblo»; Se prepara «por el bien de las ganancias de los capitalistas y las ambiciones de las dinastías». Sería un «crimen» que los trabajadores «se mataran a tiros». Eso es lo que dice el Manifiesto.

La época del imperialismo capitalista es la del capitalismo maduro y podrido, que está a punto de colapsar y que es lo suficientemente maduro como para dar paso al socialismo. El período comprendido entre 1789 y 1871 fue de capitalismo progresista, cuando el derrocamiento del feudalismo y el absolutismo, y la liberación del yugo extranjero estaban en la agenda de la historia. La «defensa de la patria», es decir, la defensa contra la opresión, era admisible por estos motivos, y sólo por éstos. El término sería aplicable incluso ahora en una guerra contra las grandes potencias imperialistas, pero sería absurdo aplicarlo a una guerra entre las grandes potencias imperialistas, una guerra para decidir quién se queda con la mayor parte de los países balcánicos, Asia Menor, etc. No es de extrañar, por tanto, que los «socialistas» que abogan por la «defensa de la patria» en la guerra actual rehúyan el Manifiesto de Basilea como un ladrón rehúye la escena de su crimen. Porque el Manifiesto demuestra que son socialchovinistas, es decir, socialistas de palabra, pero chovinistas de hecho, que ayudan a «su» propia burguesía a robar a otros países y a esclavizar a otras naciones. Esa es la esencia misma del chovinismo: defender la «propia» patria incluso cuando sus actos tienen como objetivo esclavizar a las patrias de otros pueblos.

El reconocimiento de que se está librando una guerra por la liberación nacional implica un conjunto de tácticas; su reconocimiento como guerra imperialista, otra. El Manifiesto apunta claramente a esto último. La guerra, dice, «provocará una crisis económica y política», que debe ser «utilizada», no para aminorar la crisis, no para defender la patria, sino, por el contrario, para «despertar» a las masas y «acelerar la caída del dominio capitalista». Es imposible apresurar algo para lo cual las condiciones históricas aún no están maduras. El Manifiesto declara que la revolución social es posible, que las condiciones para ella han madurado y que estallará precisamente en relación con la guerra. Refiriéndose a los ejemplos de la Comuna de París y de la Revolución de 1905 en Rusia, es decir, ejemplos de huelgas de masas y de guerra civil, el Manifiesto declara que «las clases dominantes» temen «una revolución proletaria». Es pura falsedad afirmar, como hace Kautsky, que la actitud socialista frente a la guerra actual no ha sido definida. Esta cuestión no sólo se discutió, sino que se decidió en Basilea, donde se reconocieron las tácticas de la lucha revolucionaria de masas del proletariado.

Es una verdadera hipocresía ignorar el Manifiesto de Basilea en su totalidad, o en sus partes más esenciales, y citar en su lugar los discursos de los líderes, o las resoluciones de varios partidos, que, en primer lugar, son anteriores al Congreso de Basilea, en segundo lugar, no fueron decisiones adoptadas por los partidos de todo el mundo, y en tercer lugar, se aplicaron a varias guerras posibles. pero nunca a la guerra actual. La cuestión es que la época de las guerras nacionales entre las grandes potencias europeas ha sido sustituida por una época de guerras imperialistas entre ellas, y que el Manifiesto de Basilea tuvo que reconocer este hecho oficialmente por primera vez.

Sería un error considerar el Manifiesto de Basilea como una amenaza vacía, una colección de lugares comunes, como un montón de palabrería. A aquellos a quienes el Manifiesto expone les gustaría que fuera así. Pero no es cierto. El Manifiesto no es más que el fruto de la gran labor propagandística llevada a cabo a lo largo de toda la época de la Segunda Internacional; No es más que el resumen de todo lo que los socialistas han difundido entre las masas en centenares de miles de discursos, artículos y manifiestos en todos los idiomas. Se limita a reiterar lo que Jules Guesde, por ejemplo, escribió en 1899, cuando fustigó el ministerialismo socialista en caso de guerra: escribió sobre la guerra provocada por los «piratas capitalistas» (En Garde!, p. 175); se limita a repetir lo que Kautsky escribió en 1909 en su Camino al poder, donde admitía que la época «pacífica» había terminado y que la época de las guerras y las revoluciones había comenzado. Presentar el Manifiesto de Basilea como un simple discurso, o como un error, es considerar como mera palabrería, o como un error, todo lo que los socialistas han hecho en los últimos veinticinco años. Los oportunistas y los kautskistas consideran intolerable la contradicción entre el Manifiesto y su no aplicación, porque pone al descubierto las profundas contradicciones de la obra de la Segunda Internacional. El carácter relativamente «pacífico» del período comprendido entre 1871 y 1914 sirvió para fomentar el oportunismo, primero como estado de ánimo, luego como tendencia, hasta que finalmente formó un grupo o estrato entre la burocracia obrera y los compañeros de viaje pequeñoburgueses. Estos elementos sólo pudieron hacerse con el control del movimiento obrero si defendían de boquilla los objetivos revolucionarios y las tácticas revolucionarias. Sólo pudieron ganarse la confianza de las masas con sus protestas de que todo este trabajo «pacífico» servía para preparar la revolución proletaria. Esta contradicción era un forúnculo que tenía que estallar, y ha estallado. He aquí la pregunta: ¿vale la pena intentar, como lo están haciendo Kautsky y Cía., forzar el pus de vuelta al cuerpo en aras de la «unidad» (con el pus), o debe extraerse el pus tan rápida y completamente como sea posible, independientemente de la punzada de dolor causada por el proceso, para ayudar a lograr la recuperación completa del cuerpo del movimiento obrero?

Aquellos que votaron a favor de los créditos de guerra, entraron en los gabinetes y abogaron por la defensa de la patria en 1914-1915 han traicionado claramente al socialismo. Sólo los hipócritas lo negarán. Esta traición debe ser explicada.

Sería absurdo considerar toda la cuestión como una cuestión de personalidades. ¿Qué tiene que ver el oportunismo cuando hombres como Plejánov, Guesde, etc.? —pregunta Kautsky (Die Neue Zeit, 28 de mayo de 1915). ¿Qué tiene que ver el oportunismo cuando Kautsky, etc.? —responde Axelrod en nombre de los oportunistas de la Cuádruple Alianza (Die Krise der Sozialdemokratie, Zurich, 1915, p. 21). Esto es una completa farsa. Si se quiere explicar la crisis de todo el movimiento, hay que examinar, en primer lugar, el significado económico de la política actual; en segundo lugar, sus ideas subyacentes; y, en tercer lugar, su conexión con la historia de las diversas tendencias del movimiento socialista.

¿Cuál es la sustancia económica del defensismo en la guerra de 1914-1915? La burguesía de todas las grandes potencias está librando la guerra para dividir y explotar al mundo, y oprimir a otras naciones. Unas migajas de las enormes ganancias de la burguesía pueden llegar al pequeño grupo de burócratas obreros, aristócratas obreros y compañeros de viaje pequeñoburgueses. El socialchovinismo y el oportunismo tienen la misma base de clase, es decir, la alianza de un pequeño sector de obreros privilegiados con «su» burguesía nacional contra las masas obreras; la alianza entre los lacayos de la burguesía y la burguesía contra la clase que esta última explota.

El oportunismo y el socialchovinismo tienen el mismo contenido político, a saber, la colaboración de clases, el repudio de la dictadura del proletariado, el repudio de la acción revolucionaria, la aceptación incondicional de la legalidad burguesa, la confianza en la burguesía y la falta de confianza en el proletariado. El socialchovinismo es la continuación directa y la consumación de la política liberal-obrera británica, del millerandismo y del bernsteinismo. [3]

La lucha entre las dos tendencias principales del movimiento obrero —el socialismo revolucionario y el socialismo oportunista— ocupa todo el período de 1889 a 1914. Incluso hoy en día hay dos tendencias principales sobre la actitud hacia la guerra en todos los países. Dejemos de lado la costumbre burguesa y oportunista de referirse a las personalidades. Tomemos las tendencias en varios países. Tomemos diez países europeos: Alemania, Gran Bretaña, Rusia, Italia, Holanda, Suecia, Bulgaria, Suiza, Bélgica y Francia. En los ocho primeros, la división en tendencias oportunistas y revolucionarias corresponde a la división en socialchovinistas e internacionalistas. En Alemania, los baluartes del socialchovinismo son Sozialistische Monatshefte[4] y Legien y Cía.; en Gran Bretaña, los fabianos [5] y el Partido Laborista [6] (el ILP [7] ha estado siempre aliado con ellos y ha apoyado a su órgano, y en este bloque ha sido siempre más débil que los socialchovinistas, mientras que las tres séptimas partes del BSP [8] son internacionalistas); en Rusia esta tendencia está representada por Nasha Zarya [9] (ahora Nashe Dyelo), por el Comité Organizador[10] y por el grupo de la Duma dirigido por Chkheidze; en Italia está representada por los reformistas con Bissolati a la cabeza; en Holanda, por el partido de Troelstra; en Suecia, por la mayoría del Partido dirigido por Branting; en Bulgaria, por los llamados socialistas «Shiroki»[11]; en Suiza por Greulich and Co. En todos estos países, son los socialdemócratas revolucionarios los que han protestado más o menos enérgicamente contra el socialchovinismo. Francia y Bélgica son las dos excepciones; Allí también existe el internacionalismo, pero es muy débil.

El socialchovinismo es oportunismo en su forma acabada. Está muy maduro para una alianza abierta, a menudo vulgar, con la burguesía y el Estado Mayor. Es esta alianza la que le da un gran poder y el monopolio de la prensa legal y de engañar a las masas. Es absurdo seguir considerando el oportunismo como un fenómeno interno del partido. Es ridículo pensar en llevar a cabo la resolución de Basilea junto con David, Legien, Hyndman, Plejánov y Webb. La unidad con los socialchovinistas significa la unidad con la «propia» burguesía nacional, que explota a otras naciones; Significa dividir al proletariado internacional. Esto no significa que sea posible una ruptura inmediata con los oportunistas en todas partes; sólo significa que históricamente esta ruptura es inminente; que es necesario e inevitable para la lucha revolucionaria del proletariado; Esa historia, que nos ha llevado del capitalismo «pacífico» al capitalismo imperialista, ha allanado el camino para esta ruptura. Volentem ducunt fata, nolentem trahunt. [12]

Esto lo comprenden muy bien los astutos representantes de la burguesía. Por eso son tan pródigos en elogios a los actuales partidos socialistas, encabezados por los «defensores de la patria», es decir, los defensores del saqueo imperialista. Es por eso que los dirigentes socialchovinistas son recompensados por sus gobiernos, ya sea con puestos ministeriales (en Francia y Gran Bretaña), o con el monopolio de la existencia legal sin trabas (en Alemania y Rusia). Por eso, en Alemania, donde el Partido Socialdemócrata era más fuerte y donde su transformación en un partido obrero contrarrevolucionario nacional-liberal ha sido más evidente, las cosas han llegado a un punto en el que el fiscal califica la lucha entre la «minoría» y la «mayoría» como «incitación al odio de clase». Por eso, la mayor preocupación de los hábiles oportunistas es conservar la antigua «unidad» de los viejos partidos, que tantas buenas acciones hicieron a la burguesía en 1914 y 1915. Los puntos de vista de estos oportunistas en todos los países del mundo fueron expuestos con encomiable franqueza por un socialdemócrata alemán en un artículo firmado «Monitor» que apareció en abril de 1915 en la revista reaccionaria Preussische Jahrbücher. [13] Monitor considera que sería muy peligroso para la burguesía que los socialdemócratas se movieran aún más a la derecha. «Debe preservar su carácter de partido obrero con ideales socialistas; porque el día en que renuncie a esto, surgirá un nuevo partido y adoptará el programa que el viejo partido había repudiado, dándole una formulación aún más radical» (Preussische Jahrbücher, 1915, nº 4, p. 50-51).

Monitor dio en el clavo. Eso es precisamente lo que los liberales ingleses y los radicales franceses han deseado siempre: frases con tintes revolucionarios para engañar a las masas e inducirlas a depositar su confianza en los Lloyd George, los Sembat, los Renaudel, los Legiens y los Kautsky, en los hombres capaces de predicar la «defensa de la patria» en una guerra de rapiña.

Pero Monitor representa sólo una variedad del oportunismo, la variedad franca, cruda y cínica. Otros actúan con sigilo, sutileza y «honestidad». Engels dijo una vez que para la clase obrera los oportunistas «honestos» eran el mayor peligro. [14] He aquí un ejemplo.

Kautsky escribió en Die Neue Zeit (26 de noviembre de 1915) lo siguiente: «La oposición contra la mayoría está creciendo; Las masas están en un estado de ánimo de oposición… Después de la guerra, los antagonismos de clase se agudizarán tanto que el radicalismo se impondrá entre las masas… Después de la guerra [¿sólo después de la guerra?, N. L.] nos veremos amenazados con la deserción de los elementos radicales del Partido y su afluencia en el partido de la acción de masas antiparlamentaria [?? significa extraparlamentaria]. Así, nuestro Partido se está dividiendo en dos campos extremos que no tienen nada en común». Para preservar la unidad, Kautsky trata de persuadir a la mayoría del Reichstag para que permita a la minoría pronunciar algunos discursos parlamentarios radicales. Esto significa que Kautsky quiere reconciliar a las masas revolucionarias con los oportunistas, que no tienen «nada en común» con la revolución, que han tenido durante mucho tiempo la dirección de los sindicatos, y que ahora, apoyándose en su estrecha alianza con la burguesía y el gobierno, se han apoderado también de la dirección del Partido. ¿Qué diferencia esencial hay entre esto y el «programa» de Monitor? No hay ninguno, salvo las frases azucaradas que prostituyen al marxismo.

En una reunión del grupo del Reichstag el 18 de marzo de 1915, Wurm, un kautskista, «advirtió» contra «tirar de los hilos demasiado tensos. Hay una creciente oposición entre las masas obreras a la mayoría del grupo, debemos ceñirnos al Centro Marxista [?! probablemente un error de imprenta: debería decir «el Monitor»] Centro» (Klassenkampf gegen den Krieg! Material zum Fall Liebknecht. Als Manuskript gedruckt,[15] p. 67.) De este modo, vemos que el sentimiento revolucionario de las masas fue admitido como un hecho por todos los kautskistas (el llamado centro) ya en marzo de 1915. Pero ocho meses y medio después, Kautsky vuelve a presentar la propuesta de «reconciliar» a las masas militantes con el partido oportunista y contrarrevolucionario, ¡y quiere hacerlo con unas cuantas frases que suenan revolucionarias!

La guerra es a menudo útil para exponer lo que está podrido y descartar los convencionalismos.

Comparemos a los fabianos británicos con los kautskistas alemanes. He aquí lo que un verdadero marxista, Federico Engels, escribió sobre el primero el 18 de enero de 1893: «… un grupo de arribistas que tienen la suficiente comprensión para darse cuenta de la inevitabilidad de la revolución social, pero que no podrían confiar esta gigantesca tarea solo al proletariado en bruto… El miedo a la revolución es su principio fundamental» (Cartas a Sorge, p. 390). [16]

Y el 11 de noviembre de 1893 escribió: «… estos burgueses altivos que condescienden amablemente a emancipar al proletariado desde arriba, si tan solo tuviera el suficiente sentido común para darse cuenta de que una masa tan cruda e inculta no puede liberarse a sí misma y no puede lograr nada sin la bondad de estos hábiles abogados, escritores y ancianas sentimentales» (ibid., p. 401). [17]

En teoría, Kautsky desprecia a los fabianos con el desprecio de un fariseo por un pobre pecador, pues jura por el «marxismo». Pero, ¿qué diferencia real hay entre los dos? Ambos firmaron el Manifiesto de Basilea, y ambos lo trataron como Guillermo II trató a la neutralidad belga. Pero Marx toda su vida fustigó a los que se esforzaban por apagar el espíritu revolucionario de los obreros.

Kautsky ha presentado su nueva teoría del «ultraimperialismo» en oposición a los marxistas revolucionarios. Con esto quiere decir que las «rivalidades de los capitales financieros nacionales» deben ser superadas por la «explotación conjunta del mundo por el capital financiero internacional» (Die Neue Zeit, 30 de abril de 1915). Pero añade: «Todavía no tenemos datos suficientes para decidir si esta nueva fase del capitalismo es posible». Sobre la base de la mera suposición de una «nueva fase», que ni siquiera se atreve a declarar definitivamente «posible», el inventor de esta «fase» rechaza sus propias declaraciones revolucionarias, así como las tareas revolucionarias y la táctica revolucionaria del proletariado, las rechaza ahora, en la «fase» de una crisis que ya ha estallado. la fase de la guerra y el agravamiento sin precedentes de los antagonismos de clase! ¿No es esto el fabianismo en su forma más abominable?

Axelrod, el líder de los kautskistas rusos, dice: «El centro de gravedad del problema de la internacionalización del movimiento proletario por la emancipación es la internacionalización de la práctica cotidiana»; por ejemplo, «la legislación de protección y aseguramiento del trabajo debe convertirse en el objeto de la organización y la acción internacional de los trabajadores» (Axelrod, La crisis de la socialdemocracia, Zurich, 1915, pp. 39-40). No sólo Legien, David y los Webb, sino también el propio Lloyd George, Naumann, Briand y Milyukov suscribirían obviamente ese «internacionalismo». Al igual que en 1912, Axelrod está dispuesto a pronunciar las frases más revolucionarias para un futuro muy lejano, si la futura Internacional «se pronuncia [contra los gobiernos en caso de guerra] y levanta una tormenta revolucionaria». ¡Qué valientes somos! Pero cuando se trata de apoyar y desarrollar la incipiente efervescencia revolucionaria entre las masas ahora, Axelrod dice que estas tácticas de acción revolucionaria de masas «estarían justificadas hasta cierto punto si estuviéramos en vísperas de la revolución social, como fue el caso en Rusia, por ejemplo, donde las manifestaciones estudiantiles de 1901 anunciaron las próximas batallas decisivas contra el absolutismo». En el momento actual, sin embargo, todo eso es «utopía», «bakuninismo», etc. Esto está totalmente en el espíritu de Kolb, David, Südekum y Legien.

Lo que olvida el viejo Axelrod es que en 1901 nadie en Rusia sabía, o podía haber sabido, que la primera «batalla decisiva» tendría lugar cuatro años más tarde —nótese que cuatro años más tarde— y que sería «indecisa». Sin embargo, sólo nosotros, los marxistas revolucionarios, teníamos razón en ese momento: ridiculizábamos a los Krichevsky y a los Martynov, que llamaban a un asalto inmediato. Nos limitamos a aconsejar a los obreros que expulsaran a los oportunistas en todas partes y que hicieran todo lo posible por apoyar, agudizar y extender las manifestaciones y otras acciones revolucionarias de masas. La situación actual en Europa es absolutamente similar. Sería absurdo llamar a un asalto «inmediato»; pero sería una vergüenza llamarse socialdemócrata y no aconsejar a los obreros que rompan con los oportunistas y hagan todos sus esfuerzos para fortalecer, profundizar, extender y agudizar el incipiente movimiento y las manifestaciones revolucionarias. La revolución nunca cae de los cielos, y cuando comienza la efervescencia revolucionaria nadie puede decir si conducirá a una revolución «real» y «genuina» y cuándo. Kautsky y Axelrod dan a los obreros consejos viejos, gastados y contrarrevolucionarios. Kautsky y Axelrod alimentan a las masas con la esperanza de que la futura Internacional será revolucionaria, pero lo hacen con el único propósito de proteger, camuflar y embellecer la dominación actual de los elementos contrarrevolucionarios: los Legien, los David, los Vandervelde y los Hyndman. ¿No es evidente que la «unidad» con Legien y Cía. es el mejor medio de preparar la «futura» Internacional revolucionaria?

«Sería una locura tratar de convertir la guerra mundial en guerra civil», declara David, el líder de los oportunistas alemanes (Die Sozialdemokratie und der Weltkrieg, 1915, pág. 172), en respuesta al manifiesto del Comité Central de nuestro Partido, del 1º de noviembre de 1914. Este manifiesto dice, entre otras cosas:

«Por difícil que parezca esa transformación en un momento dado, los socialistas nunca renunciarán a un trabajo preparatorio sistemático, persistente e ininterrumpido en esta dirección ahora que la guerra se ha convertido en un hecho». [18]

(Este pasaje también es citado por David, p. 171.) Un mes antes de que apareciera el libro de David, nuestro Partido publicó sus resoluciones definiendo la «preparación sistemática» de la siguiente manera: (1) negarse a votar por los créditos; (2) ruptura de la tregua de clases; 3) formación de organizaciones ilegales; (4) apoyo a las manifestaciones de solidaridad en las trincheras; (5) apoyo a toda acción revolucionaria de masas[19].

David es casi tan valiente como Axelrod. En 1912, no creía que la referencia a la Comuna de París en anticipación de la guerra fuera una «locura».

Plejánov, representante típico de los socialchovinistas de la Entente, tiene el mismo punto de vista sobre la táctica revolucionaria que David. Los llama un «sueño absurdo». Pero escuchemos a Kolb, un oportunista declarado, que escribió: «La consecuencia de la táctica de los seguidores de Liebknecht sería que la lucha dentro de la nación alemana llegaría a un punto de ebullición» (Die Sozialdemokratie am Scheidewege, p. 50).

Pero, ¿qué es una lucha llevada al punto de ebullición sino una guerra civil?

Si la táctica de nuestro Comité Central, que coincide en términos generales con la de la Izquierda de Zimmerwald[20], fuera la «locura», los «sueños», el «aventurerismo», el «bakuninismo» —como han afirmado David, Plejánov, Axelrod, Kautsky y otros—, nunca podría conducir a una «lucha dentro de una nación», y mucho menos a una lucha llevada al punto de ebullición. En ninguna parte del mundo las frases anarquistas han provocado una lucha dentro de una nación. Pero los hechos indican que precisamente en 1915, como resultado de la crisis producida por la guerra, la efervescencia revolucionaria entre las masas va en aumento, y se extienden las huelgas y las manifestaciones políticas en Rusia, las huelgas en Italia y en Gran Bretaña, y las manifestaciones del hambre y las manifestaciones políticas en Alemania. ¿No son estos los comienzos de las luchas revolucionarias de masas?

El escaso y la esencia del programa práctico de la socialdemocracia en esta guerra consiste en apoyar, desarrollar, extender y agudizar la acción revolucionaria de masas, y en crear organizaciones ilegales, ya que sin ellas no hay manera de decir la verdad a las masas populares, ni siquiera en los países «libres». El resto son mentiras o mera palabrería, cualesquiera que sean sus adornos de teoría oportunista o pacifista. [21]

Cuando se nos dice que estas «tácticas rusas» (expresión de David) no son adecuadas para Europa, solemos responder señalando los hechos. El 30 de octubre, una delegación de compañeras berlinesas se dirigió al Presidium del Partido en Berlín y declaró que «ahora que tenemos un gran aparato de organización, es mucho más fácil distribuir panfletos y volantes ilegales y organizar ‘reuniones prohibidas’ que bajo la Ley antisocialista. . . . No faltan los medios y las formas, pero evidentemente sí la voluntad» (Berner Tagwacht, 1915, nº 271).

¿Acaso estos malos camaradas habían sido descarriados por los «sectarios» rusos, etc.? ¿Son estos camaradas los que representan a las masas reales, o son Legien y Kautsky? Legien, que en su informe del 27 de enero de 1915 se enfureció contra la idea «anarquista» de formar organizaciones clandestinas; o Kautsky, que se ha vuelto tan contrarrevolucionario que el 26 de noviembre, cuatro días antes de la manifestación de 10.000 personas en Berlín, denunció las manifestaciones callejeras como «aventurerismo».

¡Ya estamos hartos de palabrería vacía y de «marxismo» prostituido a lo Kautsky! Después de veinticinco años de la Segunda Internacional, después del Manifiesto de Basilea, los obreros ya no creerán en las bellas palabras. El oportunismo está podrido; Se ha transformado en socialchovinismo y se ha pasado definitivamente al campo burgués. Ha roto sus lazos espirituales y políticos con la socialdemocracia. También romperá sus lazos organizativos. Los obreros ya están exigiendo panfletos «ilegales» y reuniones «prohibidas», es decir, organizaciones clandestinas para apoyar el movimiento revolucionario de masas. Sólo cuando la «guerra contra la guerra» se lleva a cabo en estas líneas, deja de ser palabrería vacía y se convierte en trabajo socialdemócrata. A pesar de todas las dificultades, reveses, errores, ilusiones e interrupciones, este trabajo conducirá a la humanidad a la revolución proletaria victoriosa.

Notas

[1] Esto no se refiere a las personalidades de los seguidores de Kautsky en Alemania, sino al tipo internacional de seudomarxista que vacila entre el oportunismo y el radicalismo, pero que en realidad no es más que una hoja de parra para el oportunismo.

[2] La Cuádruple Alianza: la alianza imperialista de Gran Bretaña, Francia, Rusia e Italia, que en 1915 se retiró de la Dreisbund y se unió a la Triple Entente.

[3] Una tendencia oportunista en la socialdemocracia alemana e internacional hostil al marxismo. Surgió en Alemania a finales del siglo XIX y recibió su nombre de Eduard Bernstein, un socialdemócrata alemán, que trató de revisar la teoría revolucionaria de Marx en la línea del liberalismo burgués. Entre sus partidarios en Rusia estaban los marxistas legales, los economistas, el Bund y los mencheviques.

[4] Sozialistische Monatshefte (Mensual Socialista), órgano principal de los oportunistas socialdemócratas alemanes y órgano del oportunismo internacional; durante la Primera Guerra Mundial adoptó una posición socialchovinista; publicado en Berlín de 1897 a 1933.

[5] Miembros de la Sociedad Fabiana, una organización reformista británica fundada en 1884; recibió su nombre del comandante romano, Fabio Máximo (m. 203 a.C.), apodado Cunctator, es decir, el retardador, por sus tácticas de hostigar al ejército de Aníbal sin arriesgarse a una batalla campal. La mayoría de los miembros de la Sociedad eran intelectuales burgueses: eruditos, escritores, políticos (como Sidney y Beatrice Webb, Bernard Shaw, Ramsay MacDonald, etc.); Negaban la necesidad de la lucha de clases del proletariado y de una revolución socialista, e insistían en que la transición del capitalismo al socialismo sólo se daba a través de pequeñas reformas y una transformación gradual de la sociedad. Lenin dijo que era «una tendencia extremadamente oportunista» (ver LCW, t. 13, p. 358). En 1900, la Sociedad Fabiana se afilió al Partido Laborista. El socialismo fabiano es una de las fuentes ideológicas de la política del Partido Laborista.

Durante la Primera Guerra Mundial, los fabianos adoptaron una posición socialchovinista. Para la descripción de Lenin de los fabianos, véase «El pacifismo británico y la aversión británica a la teoría» (LCW, Vol. 21).

[6] Fundada en 1900 como una fusión de sindicatos, organizaciones y grupos socialistas para sentar a los representantes de los trabajadores en el Parlamento (Comité de Representación Laboral). En 1906, tomó el nombre de Partido Laborista. Los sindicalistas son automáticamente miembros del Partido siempre que paguen cuotas de afiliación. Está dirigido por un Comité Ejecutivo que, junto con el Consejo General de Sindicatos y el Comité Ejecutivo del Partido Cooperativo, constituyen el llamado Consejo Nacional del Trabajo. El Partido Cooperativo y el ILP son miembros corporativos del Partido Laborista.

Inicialmente un partido de los trabajadores (al que posteriormente se unió un número considerable de elementos pequeñoburgueses), el Partido Laborista es oportunista en ideología y táctica. Desde su aparición, sus dirigentes han llevado a cabo una política de colaboración de clases con la burguesía. «El Partido Laborista es un partido totalmente burgués, porque aunque está formado por trabajadores, está dirigido por reaccionarios, los peores reaccionarios que operan en el espíritu de la burguesía…» (Véase LCW, Vol. 31, «Discurso sobre la pertenencia al Partido Laborista Británico, pronunciado el 6 de agosto de 1920 en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista».) Durante la Primera Guerra Mundial, sus dirigentes adoptaron una posición socialchovinista.

Los gobiernos laboristas (1924, 1929, 1945 y 1950) han llevado a cabo la política del imperialismo británico. El descontento con la política de la dirección entre los trabajadores británicos ha llevado a una tendencia de izquierda en el Partido que se opone a la política oficial de la dirección.

[7] El Partido Laborista Independiente (ILP) es una organización reformista fundada por los dirigentes de los «nuevos sindicatos» en 1893, durante el auge del movimiento huelguístico y del movimiento obrero por la independencia de los partidos burgueses. El ILP incluía a miembros de los «nuevos sindicatos» y a algunos antiguos, así como a intelectuales y elementos pequeñoburgueses influidos por los fabianos. El Partido estaba encabezado por Keir Hardie. Desde el principio adoptó una posición burgués-reformista, concentrándose en las formas parlamentarias de lucha y en los acuerdos parlamentarios con el Partido Liberal. Lenin dijo que era «en la práctica un partido oportunista que siempre ha dependido de la burguesía» (ver LCW, t. 29, «Las tareas de la Tercera Internacional»).

Al estallar la Primera Guerra Mundial, el ILP publicó un manifiesto contra la guerra, pero pronto cayó a posiciones socialchovinistas.

[8] El Partido Socialista Británico fue fundado en Manchester en 1911 por la fusión del Partido Socialdemócrata con otros grupos socialistas. Difundía ideas marxistas y era un partido que «no era oportunista y era realmente independiente de los liberales» (ver LCW, Vol. 19, p. 273). Pero su escasa militabilidad y sus débiles lazos con las masas le daban un carácter un tanto sectario. Durante la Primera Guerra Mundial, estalló una lucha entre la tendencia internacionalista (William Gallacher, Albert Inkpin, John Maclean, Theodore Rothstein y otros) y la tendencia socialchovinista dirigida por Hyndman. Algunos en la tendencia internacionalista adoptaron una posición centrista en una serie de cuestiones. En febrero de 1916, un grupo de miembros del BSP fundó The Call, un periódico que desempeñó un papel importante en la movilización de los internacionalistas. La conferencia anual del BSP en Salford en abril de 1916 condenó la posición socialchovinista de Hyndman y sus partidarios, y abandonaron el Partido.

El Partido Socialista Revolucionario de Octubre dio la bienvenida a la Gran Revolución Socialista de Octubre. Sus miembros tomaron una parte destacada en el movimiento obrero británico en defensa de la Rusia soviética contra la intervención extranjera. En 1919, la mayoría de sus organizaciones locales (98 contra 4) votaron a favor de unirse a la Internacional Comunista. Junto con el Grupo de Unidad Comunista, el BSP desempeñó un papel decisivo en la fundación del Partido Comunista de Gran Bretaña. En el primer congreso de unidad celebrado en 1920, la abrumadora mayoría de las organizaciones locales del PSB se unieron al Partido Comunista.

[9] Nasha Zarya (Nuestra Aurora), mensual legal de los liquidadores mencheviques, publicado en San Petersburgo desde enero de 1910 hasta septiembre de 1914. Era el centro de liquidadores en Rusia. Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, la revista adoptó una posición socialchovinista.

[10] Comité Organizador (O.C.) —El centro dirigente de los mencheviques, formado en la conferencia de agosto de agosto de los liquidadores mencheviques y de todos los grupos y tendencias antipartido de 1912.

[11] Socialistas Shiroki (Amplios): una tendencia oportunista dentro del Partido Socialdemócrata Búlgaro.

[12] Las Parcas guían a los que quieren, arrastran a los que no quieren.—Ed.

[13] Preussische Jahrbücher (Anuario prusiano), publicación mensual conservadora de los capitalistas y terratenientes alemanes publicada en Berlín desde 1858 hasta 1935.

[14] Friedrich Engels, «Zur Kritik des sozial-demokratischen Programmentwurfes 1891» (publicado en Die Neue Zeit, Jg. XX, 1901, B. II, No. 1).

[15] La lucha de clases contra la guerra. Material sobre el caso Liebknecht. Impreso sólo para circulación privada.—Ed.

[16] Marx y Engels, Correspondencia escogida, Moscú, 1955, p. 537.

[17] Carta de Engels a Friedrich Albert Sorge del 11 de noviembre de 1893. (No hay traducción al inglés disponible).

[18] Véase la presente edición, t. 21, «La guerra y la socialdemocracia rusa».

[19] Ibíd., vol. 21, «La Conferencia de los Grupos del P.S.D.L.S. en el extranjero» (Ed.

[20] La Izquierda de Zimmerwald fue formada por Lenin en la primera conferencia socialista de internacionalistas en Zimmerwald, Suiza, a principios de septiembre de 1915; fue, dijo Lenin, el primer paso en el desarrollo del movimiento internacionalista contra la guerra. Los bolcheviques, dirigidos por Lenin, fueron el único grupo dentro de la izquierda de Zimmerwald que adoptó una posición coherentemente correcta. El grupo también incluía a una serie de internacionalistas inconsistentes, cuyos errores Lenin criticó en «El folleto de Junius» y «La discusión sobre la autodeterminación resumida» (ver pp. 305-19, 320-60 de este volumen).

[21] En el Congreso Internacional de la Mujer, celebrado en Berna en marzo de 1915, los representantes del Comité Central de nuestro Partido insistieron en la necesidad imperiosa de crear organizaciones ilegales. Esto fue rechazado. Las mujeres británicas se rieron de esta propuesta y elogiaron la «libertad» británica. Pero unos meses más tarde, los periódicos británicos, como el Labour Leader, nos llegaron con espacios en blanco, y luego llegaron las noticias de redadas policiales, confiscación de panfletos, arrestos y sentencias draconianas impuestas a camaradas que habían hablado en Gran Bretaña de paz, ¡nada más que paz!

[22] Berner Tagwacht (Berne Reveille), órgano del Partido Socialdemócrata de Suiza, publicado en Berna a partir de 1893. Entre 1909 y 1918, fue editado por R. Grimm. Al estallar la Primera Guerra Mundial, publicó artículos de Liebknecht, Mehring y otros socialdemócratas de izquierda. A partir de 1917, el periódico apoyó abiertamente a los socialchovinistas. La posición actual del periódico sobre los temas clave de la política interior y exterior coincide con la de los periódicos burgueses.

[23] Semanario fundado en 1891. A partir de 1893 fue un órgano del I.L.P.; a partir de 1922 se le llamó el Nuevo Líder, y desde 1946 se le conoce como el Líder Socialista.