Índice
Parte 1: Aproximación crítica a las posiciones del PCG
• Razones para una respuesta al Partido Comunista de Grecia (PCG)
• ¡Grecia debe abandonar la OTAN! ¿O no debería?
• El subterfugio de la GPC para evitar el debate
• ¿No hay apoyo a los capitalistas?
• ¿Venezuela reaccionaria?
• Las organizaciones miembros de la Plataforma «ignoran o niegan» que el modo de producción actual en el mundo sea capitalista…
Parte 2: Crítica a los fundamentos ideológicos del PCG
• ¿Un puñado de países?
• ¿La «pirámide imperialista» o la teoría del imperialismo de Lenin?
• Idealismo oculto en la «pirámide imperialista»
• Error metodológico
• ¿Ausencia de participación de los comunistas en los gobiernos dirigidos por la burguesía?
• ¿No hay etapas entre el capitalismo y el socialismo?
• Las posiciones erróneas no son inofensivas
• Derivaciones incorrectas y perjudiciales
Parte 3: ¿Imperialismo vs. imperialismo?
• Un trabajo
largo• Resumen breve y conciso de la «pirámide imperialista» y el método
de estudio de la GPC• Un gran lío
• China y Rusia pertenecen al G20
• Presencia del Estado en las empresas
rusas• Penetración extranjera en la economía
rusa• «cantidades gigantescas» de exportación de capital de Rusia
• La «gran» banca rusa
• ¿Rusia belicista?
(Las secciones anteriores se han publicado en números anteriores).
¿Rusia belicista?
Antecedentes generales del conflicto actual en Ucrania
A continuación, nos gustaría esbozar los antecedentes del actual conflicto en Ucrania y demostrar que Rusia siempre se ha comportado con sensatez y ha tratado de evitar un conflicto mayor. Fueron los países imperialistas los que nunca se interesaron por una solución:
Lo que estamos viviendo hoy en Ucrania comenzó hace 30 años. Desde entonces, Rusia ha estado tratando de dejar claro a los países de la OTAN que tiene intereses de seguridad en sus fronteras que deben ser respetados. A pesar de los llamamientos y protestas de Rusia, desde 1991, es decir, desde la disolución del Tratado de Varsovia de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, la OTAN ha expandido inexorablemente su infraestructura hasta las fronteras inmediatas de Rusia[1]. En seis oleadas de expansión, acompañadas de guerras contra Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y Siria (aunque de forma encubierta), esta alianza bélica ha pasado de 16 a 31 países. El hecho de que Ucrania fuera reconocida oficialmente como candidata a la OTAN en marzo de 2018 planteó la preocupación de Rusia por su seguridad territorial, algo que expresó públicamente en repetidas ocasiones. Teniendo en cuenta el historial bélico de la OTAN y de los Estados Unidos en particular, estas preocupaciones pueden calificarse de justificadas. A pesar de las demandas rusas, Estados Unidos firmó un acuerdo de cooperación militar con Ucrania en noviembre de 2021.
Estos acontecimientos solo fueron posibles gracias al golpe de Estado de 2014 conocido como el Maidán, cuyos orígenes se remontan a noviembre de 2013, después de que el entonces presidente Yanukóvich se negara a firmar un acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE en septiembre del mismo año. El acuerdo fue presentado en la prensa occidental como de naturaleza meramente económica. Sin embargo, la realidad es otra: el artículo 4, punto 1, del título II del acuerdo establece que el tratado tiene como objetivo promover «la convergencia gradual en materia exterior y de seguridad» con el fin de lograr «una implicación cada vez más profunda de Ucrania en el espacio europeo de seguridad»[2]. Por lo tanto, no eran principalmente las relaciones económicas lo que interesaba a la UE en relación con Ucrania, sino sobre todo las cuestiones de política exterior y de seguridad.
El golpe de Estado de Maidán de 2014, que solo pudo ser llevado a buen término por las fuerzas neofascistas, no solo provocó un enorme apoyo de la sociedad ucraniana, como se retrata en los medios de comunicación occidentales, sino también una enorme resistencia en muchas regiones del sur y el sureste. En algunas regiones, como Donetsk y Lugansk, la población incluso logró armarse para defenderse de los grupos paramilitares del neofascista «Sector Derecho» y más tarde también del ejército regular ucraniano. En otros lugares, como en Járkov, la resistencia fue brutalmente aplastada. Donde las protestas contra el gobierno golpista fueron más pacíficas, terminaron en masacres[3]. Tras el derrocamiento violento del presidente electo Yanukóvich, el nuevo gobierno golpista firmó la parte política del acuerdo el 21 de marzo de 2014 (y entró en vigor poco después, en noviembre de 2014). La parte económica no se firmó hasta junio de 2014, que a su vez no entró en vigor hasta un año y medio después, el 1 de enero de 2016. Esto demuestra que la integración política de Ucrania en la política de seguridad occidental tuvo prioridad sobre la integración económica.
En un artículo German-Foreign-Policy.com fechado el 21 de febrero de 2022, es decir, unos días antes del inicio de la Operación Militar Especial Rusa en Ucrania, se afirma lo siguiente:
«Según la profesora de política neoyorquina Nina Khrushcheva, la administración Biden tiene ‘mucho más interés en una invasión que Putin’: si logra atraer a Moscú a invadir, puede esperar que el presidente Vladimir Putin sea derrocado». [4]
El artículo es capaz de reconocer lo que la CPG no reconoce: en línea con su doctrina agresiva, la OTAN logró forzar la mano de Rusia amenazando con una masacre en las regiones de Donbass, que, como se dijo antes, habría sido similar a lo que el pueblo de Palestina está experimentando hoy. Rusia estaba obligada por su propia ley (la protección de los rusos en todo el mundo está consagrada en la Constitución) a proteger a las minorías rusas en el Donbass. Rusia se enfrentaba al dilema de permitir la masacre de la población de habla rusa en sus fronteras inmediatas o intervenir. Desde que Rusia decidió acudir en ayuda de la población rusoparlante de Ucrania, ha estado librando una guerra contra toda la OTAN y todo el mundo sometido a ella. Por ejemplo, en Ucrania se despliegan mercenarios de todo el mundo. Entre ellos se encuentran los temidos terroristas sirios. Según informes sirios, cientos de mercenarios, principalmente terroristas de Al-Nusra, han viajado desde el norte de Siria a Ucrania a través del territorio turco. Pero la CPG, que sufre de una miopía nada desdeñable, acusa a Rusia de librar una guerra de agresión.
Antes de la operación militar rusa, Ucrania había violado sistemáticamente los acuerdos de Minsk, firmados por los gobiernos de Bielorrusia, Rusia, Alemania, Francia y la propia Ucrania[5].
Sin embargo, a pesar de la actitud reticente de «Occidente», Rusia ha mostrado su voluntad de encontrar una solución pacífica. Seguramente la GPC no sabe que, en diciembre de 2021, Rusia presentó una propuesta de acuerdo de seguridad a los EE. UU. y a los demás Estados miembros de la OTAN, en la que proponía prohibir tanto a su propio país -es decir, Rusia- como a los Estados miembros de la OTAN realizar ejercicios militares en una franja alrededor de las fronteras de Rusia y los Estados miembros de la OTAN (incluidas las fronteras de los países que solo tienen una alianza militar con la OTAN), definida por todas las partes del acuerdo. Rusia también propuso que los misiles terrestres de corto y mediano alcance no se desplieguen en áreas desde las que se puedan atacar objetivos en el territorio de otros Estados partes. En general, las armas nucleares no deben estar estacionadas fuera de su propio país. Por último, Rusia propuso volver al Acta Fundacional OTAN-Rusia, que prohíbe el estacionamiento permanente de tropas de la OTAN en Europa del Este. Este fue el último intento de Rusia de construir puentes de comunicación con «Occidente».
Qué imperialismo que quiere evitar el conflicto militar, que propone desmilitarizar sus fronteras y que quiere revertir el despliegue de armas nucleares en todo el mundo. Pero seguramente la GPC descalificaría esto con palabras como: no es «porque apoyen la causa justa de los pueblos, sino porque quieren obstaculizar los planes de Estados Unidos».
El contexto de la guerra
El objetivo estratégico de los países imperialistas es prolongar al máximo su hegemonía, en particular la de Estados Unidos. En 1997 Brzezinski escribió lo siguiente:
«En resumen, el objetivo de la política de Estados Unidos debe ser doble: perpetuar la propia posición dominante de Estados Unidos durante al menos una generación y preferiblemente más tiempo; y crear un marco geopolítico que pueda absorber los inevitables choques y tensiones del cambio sociopolítico mientras evoluciona hacia el núcleo geopolítico de la responsabilidad compartida para la gestión global pacífica». [6]
Veinticuatro años después, en 2021, otro autor escribió:
«Biden y Trump tenían posiciones diferentes en muchas cosas, pero estaban de acuerdo en una cosa, al igual que los REP y los DEM en el Congreso siempre han estado de acuerdo en este tema, a saber, el compromiso de mantener o restaurar la hegemonía global de Estados Unidos». [7]
De las dos citas anteriores se desprende un punto central: el fin de la hegemonía estadounidense anunciado por Brzezinski[8] se produce hoy. De esta comprensión se deriva otra igualmente fundamental, a saber, el hecho de que Estados Unidos y sus naciones imperialistas subordinadas harán lo imaginable (y también lo inimaginable) para mantener y prolongar su hegemonía el mayor tiempo posible, y para prolongarla deben expandirla. La idea de que Rusia (China e Irán) y los países imperialistas se esfuerzan por igual por «dividir» el mundo al estilo de la Primera Guerra Mundial es un grave error. De lo contrario, es el imperialismo el que ha llegado a las fronteras de Rusia en su empeño por mantener y expandir su hegemonía (lo primero no es posible sin lo segundo), y no al revés.
No hace falta decir que la economía capitalista internacional está irremediablemente enferma, particularmente aquellas economías que han basado su acumulación de las últimas 3 décadas más o menos en la especulación. La inflación, la crisis energética y el estancamiento o crecimiento económico negativo en los llamados países industrializados van acompañados de una colosal acumulación de capital ficticio, un sistema financiero basado en activos «tóxicos» y un sobreendeudamiento extremo y una creciente disociación entre la economía especulativa y la economía real.
A principios de 2023, para evitar una reacción en cadena de la crisis financiera, la Reserva Federal (Fed) no tuvo más remedio que inyectar dólares de nuevo en el sistema bancario de otros países, lo que a su vez significó imprimir dinero «sin cobertura», o mejor dicho, endeudamiento futuro. De este modo, la Fed se enfrentó y afronta hasta el día de hoy el reto de una inflación récord y una crisis bancaria (crisis de liquidez bancaria) al mismo tiempo[9].
Según Bloomberg y el Wall Street Journal, tras el cierre y quiebra de Silicon Valley Bank (EE.UU.) y Signature Bank (EE.UU.) y el rescate de Credit Suisse (Suiza), las autoridades financieras estadounidenses (Fed y FDIC) habían comenzado a inyectar dólares en los bancos centrales de otros países: el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco de Inglaterra el BCE, el Banco de Canadá y el Banco Nacional Suizo. Así, estos bancos tuvieron acceso a cientos de miles de millones de dólares a finales de abril de 2023 para ayudar a mitigar la crisis bancaria.
Credit Suisse fue comprado por UBS por sólo 3.000 millones de dólares, a pesar de que el rescate del banco central suizo había vertido 100.000 millones de dólares en el banco, dejando claro que el «agujero» del banco debía ser enorme y sus activos muy tóxicos (derivados). Credit Suisse fue un ejemplo de toda la estructura malsana de las finanzas en el mundo dominado por la OTAN[10].
Con el tiempo, estos fenómenos se repetirán cíclicamente en períodos cada vez más cortos y profundos.
El imperialismo necesita encontrar una manera de evitar el colapso total de su economía para mantener su hegemonía y, a la inversa, necesita evitar el colapso total de su economía. ¿Qué países son lo suficientemente grandes y no están lo suficientemente subordinados a Estados Unidos como para proporcionarle cantidades suficientes de sangre vital para alimentar a las economías imperialistas y prolongar sus vidas durante uno o dos siglos? La respuesta es bastante obvia: las economías que son el objetivo final de la OTAN, es decir, Rusia y China.
Este es el dilema central del presente: Rusia y China son los dos únicos países del mundo capaces de detener a la OTAN, y al mismo tiempo constituyen sus objetivos últimos. Cualquiera que entienda esta situación se dará cuenta fácilmente de que una guerra internacional es inevitable, que tal guerra ya está en marcha y quién es (y será) responsable de ella: el imperialismo estadounidense y su instrumento criminal, la OTAN.
Para subrayar lo anterior, veamos lo que Brzezinski señaló:
«Ucrania, un nuevo e importante espacio en el tablero euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar a Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático». [11]
Sin Ucrania, nos enseña Brzezinski, Rusia dejaría de ser un «imperio» euroasiático y se convertiría en nada más que un país asiático[12]. Para lograr este objetivo, el imperialismo debe lograr «separar» -en términos políticos, no geográficos- a Ucrania del mundo «eslavo», al que pertenece culturalmente y en el que Bielorrusia y Rusia deben ser sus aliados naturales. Una posible coordinación o alianza entre los países eslavos fue impedida con éxito por la UE y Estados Unidos en 2014 con el golpe de Estado contra Yanukóvich.
Sin embargo, a pesar del golpe de Estado en Ucrania en 2014, el objetivo de separar a Rusia de Europa no tuvo éxito, ya que Rusia logró asegurar Crimea y evitar la «secesión» de su país de Europa. Este fue un golpe estratégico para Rusia. A pesar del indiscutible poderío militar de la OTAN y de su país hegemónico, Estados Unidos, no logró «aislar» a Rusia de «Europa».
Sin embargo, esta no fue la reacción de Rusia en Donbass[13], a pesar de que la población votó a favor de su independencia de Ucrania en 2014[14]. Grande fue nuestra alegría cuando el Estado ruso, bajo el liderazgo del presidente Putin, finalmente lanzó la Operación Militar Especial en Ucrania. En 2022, las mismas repúblicas votaron a favor de unirse a Rusia[15].
A pesar de la tardanza de la respuesta rusa en la región de Donbass, la valoramos mucho y la apoyamos porque se enfrenta a la OTAN y a su país líder, Estados Unidos, y porque demuestra su vulnerabilidad. Esto nos da la esperanza de que el monstruo puede ser derrotado. Tiempos mejores esperan a la humanidad una vez que el imperialismo sea derrotado. Conocemos la historia de este monstruo: en sus 247 años de existencia (desde el 4 de julio de 1776), Estados Unidos pasó solo 16 años sin ir a la guerra. ¡Cuánta paz tendría el mundo si el Estado norteamericano y los países hegemónicos de la UE perdieran su carácter imperialista!
Por último, queda analizar la estructura productiva de Rusia, lo que haremos en la siguiente publicación.
Notas
[1] El 18 de febrero de 2022, Der Spiegel publicó un documento que confirmaba la afirmación rusa de que la OTAN había prometido no expandirse hacia el este en 1991. «La OTAN no se expandirá hacia el este, ni formal ni informalmente», cita el representante estadounidense Raymond Seitz en el documento.
Der Spiegel, Autor: Klaus Wiegrefe, «Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf» (en español: «El descubrimiento de un nuevo archivo de 1991 apoya la acusación rusa».), 18.02.2022, 13.00 horas, en: https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
[2] EUR-Lex, «ACUERDO DE ASOCIACIÓN entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra», documento 22014A0529(01), en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22014A0529(01).
[3] El 2 de mayo de 2014, grupos de derecha llevaron a manifestantes pacíficos a un edificio sindical en Odessa y les prendieron fuego. 42 personas murieron quemadas. Hasta el día de hoy, las autoridades estatales ucranianas se niegan a investigar este asesinato en masa. Comenzó una guerra en las regiones de Donetsk y Lugansk que, según cifras de la ONU, había causado unos 15.000 muertos el día en que comenzó la operación militar rusa en Ucrania.
En el sitio web de la CPG se pueden encontrar cinco referencias a la masacre de Odessa. En uno de ellos se lee:
«El atroz crimen del viernes pasado en Odessa, donde los neonazis del «Sector Derecho» quemaron vivos a manifestantes de habla rusa, y la sangrienta operación del gobierno golpista de Kiev en las regiones orientales están conmocionando a nuestro pueblo y a todas las personas conscientes de todo el planeta. El pueblo de Ucrania está siendo masacrado por la intervención abierta de los imperialistas de los EE.UU., la UE y la OTAN que apoyan al gobierno de los nacionalistas y los fascistas de Kiev y entran en conflicto con Rusia por el control de los recursos energéticos, los oleoductos y las cuotas de mercado. Una vez más se demuestra que las alianzas imperialistas no sólo no salvaguardan la paz de los pueblos, sino que, por el contrario, conducen a la guerra y a la miseria».
Lo realmente notable de la cita anterior es que la GPC logra contextualizar a Rusia de manera negativa, a pesar de que no tiene nada que ver con el tema. Según la cita, los responsables de las víctimas en Odessa son los fascistas y los EE.UU., la UE y la OTAN que los apoyan, pero también (adivinen qué): ¡Rusia! ¿Cómo puede Rusia ser responsable de los crímenes de los fascistas respaldados por la OTAN, según la CPG? La respuesta que nos da la CPG es: porque Rusia está en un conflicto por «los recursos energéticos, los gasoductos y la cuota de mercado». Aquí vemos otro ejemplo de la capacidad «magistral» de la GPC para vincular «óptimamente» la causa y el efecto.
Fuente de la cita: Partido Comunista de Grecia (PCG), «Discurso del Secretario General del Comité Comunista del KKE Dimitris Koutsoumpas en una mesa redonda sobre ‘Los peligros del fascismo en Europa'» viernes, 9 de mayo de 2014, en: https://inter.kke.gr/en/articles/Speech-of-the-GS-of-the-CC-of-the-KKE-Dimitris-Koutsoumpas-at-the-round-table-on-The-dangers-of-Fascism-in-Europe/
[4] German-Foreign-Policy.com, «Ucrania y las garantías de seguridad de EE.UU. Estados Unidos sigue insistiendo en que una invasión rusa de Ucrania es ‘inminente’. Los expertos repudian esta predicción. Las garantías de seguridad de EE. UU. están resultando ineficaces.», 21.02.2022, en: https://www.german-foreign-policy.com/en/news/detail/8847
[5] El alto el fuego no fue respetado por la parte ucraniana.
– Hasta que las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk fueron reconocidas por Rusia, a estas regiones no se les concedió el estatus especial al que se había comprometido el Gobierno central ucraniano en el Acuerdo de Minsk.
– Además, se debería haber concedido una amnistía a todos los grupos de población de Donbass que participaron en el conflicto político y militar.
Los Estados del Cuarteto de Normandía se habían comprometido a aplicar el Acuerdo de Minsk cuando lo firmaron. Sin embargo, en lugar de instar a Ucrania a cumplir con el acuerdo, Alemania y Francia acusaron a Rusia de agresión y de alimentar el conflicto en Donbass.
[6] Brzezinski, Zbigniew, «El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos», p. 215
[7] Elsner, Wolfram, «Die Zeitwende―China, USA und Europa ‘nach Corona'» (en español: «El punto de inflexión: China, EE.UU. y Europa ‘después de Corona'»), p. 45
[8] Zbigniew Brzezinski fue asesor de seguridad del presidente estadounidense Jimmy Carter.
[9] The economic mechanisms to solve the problem contradict each other: solving the liquidity crisis by injecting money causes inflation, which leads to a rise in interest rates and, therefore, to a worsening of the banks’ liquidity problems.
[10] We are of the opinion that the financial capitalist economic system cannot be reformed. What is needed is an economy that serves the general social welfare and the integral development of all members of society. The basic requirements for such a society are an economy based on real production (and not on speculation), a strong planing state the most important areas of the economy, a fairer distribution of social wealth and aiming at the construction of socialism.
[11] Brzezinski, Zbigniew, “The Grand Chessboard―American Primacy and Its Geostrategic Imperatives”, p. 46
[12] All this, of course, regardless of the Russian exclave of Kaliningrad, irrelevant in this respect as it is not a country that can enter into economic and political relations with European countries.
[13] The Russian government justified the years-long delay in rescuing the Donbass population by claiming that in 2014 there was not enough military power and that a military operation in Ukraine had to be militarily secured. We will refrain from assessing these facts here, as we believe that Russia’s decision to conduct the Special Military Operation in Ukraine was ultimately the right one. In this regard, our opinion on the delay of this event is no longer relevant at this point and it is only appropriate to express our sincere support for Russia’s actions.
[14] Los resultados de dicha votación fueron:
– Lughansk: El 96,2% de los votantes, considerando una participación electoral del 80%, se pronunció a favor de la independencia de la República Popular de Lugansk.
– Donesk: El 89,07% de los votantes, con una participación electoral del 74%, apoyó a la República Popular de Donesk.
[15] Los resultados de la votación fueron abrumadores:
– La República Popular de Donesk votó a favor de unirse a la Federación Rusa en un referéndum con el 99,23% de los votos, con una participación del 97,51%.
– República Popular de Lughansk: 98,42%.
– En la región de Zaporiyia, el 93,11% de los votantes votaron a favor de la adhesión de la región a Rusia, con una participación electoral del 85,4%.
– En Jersón, el 87,05% de los residentes votaron a favor de unirse a la Federación Rusa (supuestamente ocupada por Rusia), con una participación electoral del 76,8%.
Haize Gorriak 
Deja un comentario