La pregunta principal para cualquier movimiento socialista hoy, ya sea en Estados Unidos o fuera de él, es cuál será su postura respecto de las cuestiones de guerra y paz: cuál será su posición respecto del imperialismo estadounidense. Como había señalado hace tiempo WEB Dubois , “el gobierno de Estados Unidos y las fuerzas que controlan el gobierno consideran que la paz es peligrosa”.
La base de la sociedad estadounidense, tal como existe bajo la tiranía del capital, es la guerra. Han construido una gran maquinaria de mentiras, difundiendo a través de todos los medios los hechos retorcidos y las realidades inventadas necesarias para respaldar su narrativa imperial de los acontecimientos mundiales y, por tanto, obtener el consentimiento para sus crímenes. Han masacrado a personas y han permitido que poblaciones enteras se enfrenten a la picadora de carne de la guerra para defender el derecho de acumulación de los propietarios del gran capital: la clase capitalista monopolista financiera. Para defender los «derechos» de quienes han saqueado el mundo durante siglos, de aquellos que viven de la muerte, que comercian con la aniquilación de la vida para obtener más ganancias.
Como todo el mundo sabe, dondequiera que haya opresión y empobrecimiento habrá, tarde o temprano, resistencia. Ésta es una ley universal de todas las sociedades humanas fracturadas por los antagonismos de clases. Es esta dialéctica de las luchas de clases la que impulsa a la humanidad hacia adelante, produciendo a menudo el nacimiento de sistemas sociales completamente nuevos a partir de las cenizas de uno anterior. Pero estos momentos de renovación social, en los que una nueva clase alcanza una posición de poder y crea un mundo a su propia imagen, no están garantizados, incluso si las condiciones para producirlo sí lo están.
Siempre existe la posibilidad, como Marx y Engels habían señalado hace mucho tiempo, de una disolución social general. Para decirlo en términos acordes con las contradicciones del modo de vida capitalista, no es sólo el socialismo el que se erige como una posibilidad dentro del embrión del capitalismo, sino que igualmente el sistema puede actualizarse mediante la barbarie como señaló Rosa Luxemburgo,
El elemento humano, lo que en la literatura comunista tradicional se llama factor subjetivo o condiciones subjetivas, es indispensable. No importa cuán mal se pongan las cosas, cuán claramente revolucionarias sean las condiciones objetivas, sin el factor subjetivo todo este escenario es nulo. Son las masas organizadas, dirigidas por los más conscientes dentro de sus filas, las que hacen, a partir de las condiciones objetivamente revolucionarias, las revoluciones.
Para Lenin y la tradición comunista, las condiciones objetivamente revolucionarias requieren la presencia de unos pocos factores clave: 1- el empeoramiento de las condiciones de vida de las masas, 2- su incapacidad para continuar como antes, 3- su voluntad de actuar (y no simplemente aceptar pasivamente la insatisfacción), y 4- una crisis en la propia clase dominante, una situación donde la burguesía no pueden continuar como antes. Estas condiciones objetivas están presentes y se intensifican diariamente en la sociedad estadounidense. Los explico detalladamente en mi libro, El fetiche de la pureza y la crisis del marxismo occidental .
Veamos. Nos enfrentamos a las primeras generaciones en la historia de Estados Unidos que viven vidas peores que las de sus padres. La precariedad se ha convertido en una realidad general para los trabajadores, la mayoría de los cuales viven con ingresos mínimos y temen unirse a los 600.000 sin hogar que deambulan en un país con 33 veces más hogares vacíos que personas sin hogar.
La esclavitud por deudas ha convertido a nuestro capitalismo altamente financiarizado, en una realidad generalizada que ahoga a la mayoría de los estadounidenses de clase trabajadora. Cientos de miles mueren cada año por falta de medios financieros para acceder a servicios médicos o por sobredosis de opioides impulsados por el complejo industrial médico-farmacéutico en connivencia con el gobierno, las universidades y las ONG.
La decadencia social es evidente a medida que las antiguas ciudades industriales están plagadas de humanos zombificados y restos oxidados de las industrias que alguna vez fueron la base de comunidades decentes de la clase trabajadora. El sueño americano se ha convertido en una broma para la gente de clase trabajadora que cada vez se da más cuenta de lo que dijo una vez el crítico cómico George Carlin: se llama sueño americano porque hay que estar dormido para creerlo.
Pero estas condiciones, aunque funcionan como materia prima para construir un movimiento revolucionario, no son suficientes. ¿Porqué es eso? Me dirijo a Lenin, quien dice que “no toda situación revolucionaria da origen a una revolución; la revolución surge sólo de una situación en la que los cambios objetivos antes mencionados van acompañados de un cambio subjetivo, es decir, de la capacidad de la clase revolucionaria de emprender una acción revolucionaria de masas lo suficientemente fuerte como para quebrar (o dislocar) el viejo gobierno, que nunca, ni siquiera en período de crisis ‘cae’, si no se derriba”.
Como Sísifo, la izquierda de las últimas dos décadas parece condenada a cargar y subir la roca simplemente para verla caer… repitiendo continuamente el esfuerzo cada pocos años. Desde el movimiento de protesta contra la invasión de Irak, pasando por Occupy Wall Street, por el movimiento Bernie, por las protestas Black Lives Matter, hasta las actuales protestas contra el genocidio sionista, la izquierda se ha visto condenada a sacar a cientos de miles, y a veces a incluso millones, a las calles para expresar su enojo por cualquier injusticia sólo para luego, después de unas semanas o meses, vea que todo vuelva al punto de partida.En estos días, realmente espero que la protesta por un alto el fuego permanente en Gaza rompa esta tendencia.
Pero si somos honestos con nosotros mismos, ¿qué frutos han dado las últimas dos décadas de protestas? ¿Las protesta contra la guerra en Irak detuvieron la invasión y destrucción del Medio Oriente? ¿Las protestas de Occupy Wall Street detuvieron la especulación financiera y derrocaron al 1 por ciento? ¿El movimiento de Bernie obtuvo poder político y trajo consigo la tan prometida revolución política? ¿Las protestas de BLM realmente desafiaron a la policía, al complejo industrial penitenciario y al sistema represivo racial? La respuesta no es sólo No. La respuesta es que, además de no lograr los fines deseados, a menudo han logrado todo lo contrario. Movimientos como el de Bernie y el BLM, fueron absorbidos por el ala liberal, que es la parte dominante de la clase dominante. Se convirtieron en lo que he llamado “una forma controlada de contrahegemonía”, presentando un barniz de radicalidad sobre lo que es esencialmente una política burguesa que sirve para reforzar el status quo con un lenguaje que suena radical.
Por supuesto, rendirse no es una opción. La necesidad de luchar está en el aire. ¿Qué hacemos entonces?
Creo que debemos empezar por estar abiertos a la autocrítica. Con demasiada frecuencia, incluso el intento de hacerlo recibirá la reacción de aquellos que se sienten más cómodos con continuar con los fracasos. Si uno está presente, el otro no puede estarlo, o al menos no por mucho tiempo. Si las tácticas del pasado no han funcionado, entonces es hora de volver a la mesa de dibujo y preguntar: ¿por qué no se ha ganado a las masas trabajadoras para nuestro lado? ¿Por qué todos los movimientos que hemos liderado este siglo terminaron en decepción? Está bien fracasar o equivocarse,, pero lo que es una locura es seguir fracasando de la misma manera esperando un resultado diferente.
Cuando cuestiones como estas son abordadas por la izquierda dominante, la culpa casi siempre recae sobre los trabajadores. Los trabajadores no son lo suficientemente ilustrados, son demasiado brutos para darse cuenta de cómo los manipula la ideología burguesa, etc. Si bien algunos componentes de la narrativa son ciertos, la pregunta es: ¿y qué? ¿Cuál es el objetivo de los comunistas sino precisamente ganar los corazones y las mentes del pueblo, rearticular los núcleos racionales del sentido común espontáneo que han desarrollado dentro del orden burgués hacia el socialismo, ya sea produciendo militantes activos en el proceso o en la masa simpatizante . En mi opinión, la mayor parte de la culpa de nuestros fracasos recae en la propia izquierda, con una composición de clase media y con la perspectiva fetichista de pureza con la que opera.
Por lo tanto, si bien encontramos condiciones objetivamente revolucionarias en Estados Unidos, tenemos una profunda crisis en el factor subjetivo, es decir, una pobreza de las organizaciones revolucionarias y sus visiones del mundo. La mayoría de las organizaciones de la izquierda socialista están gobernadas por la clase directiva profesional, lo que en la época de Marx y Engels se llamaba la «intelectualidad».
Lo que se suponía que eran organizaciones de la clase trabajadora, vehículos para la conquista del poder político por parte de esta clase, se han convertido en centros del radicalismo pequeñoburgués. Este análisis no es nuevo, muchos teóricos han señalado cómo, desde finales de los años 1970, junto con la persecución de los comunistas y socialistas en los sindicatos, se crearon instituciones como el Congreso para la Libertad Cultural, para implementar de una política que hiciera a la izquierda sumisa al sistema. Mientras , la izquierda de la clase trabajadora ha sido destruida , la izquierda anticomunista era dirigida por “ radicales” de clase media, como los llama Gabriel Rockhill. El Departamento de Estado de Estados Unidos, como muestro en mi trabajo, ha sido eficaz en la creación de una “izquierda contrahegemónica controlada”, una izquierda que habla radicalmente pero que en esencia siempre se alía con el imperialismo.
Esto está lejos de ser una condena de los intelectuales en general, pero la realidad es que, tal como existen actualmente en Estados Unidos, el dominio de la clase gerencial profesional dentro de las organizaciones socialistas es profundamente alienante para los trabajadores, que están preocupados por sobrevivir en una sociedad en decadencia.
A nivel ideológico, he demostrado que esta izquierda de clase media sufre de una cosmovisión que les hace relacionarse con el mundo sobre la base de la pureza como condición de apoyo. Si algo no está a la altura de las ideas puras que existen en sus cabezas, es rechazado y condenado. En esencia, es la ausencia de una cosmovisión materialista dialéctica, una huida de una realidad regida por el movimiento, las contradicciones y la interconexión, y hacia un ideal puro y elevado, a salvo de la profanación por la mezquindad de la realidad. Este fetiche de la pureza, sostengo en mi trabajo, adopta tres formas centrales en Estados Unidos:
1) Debido a que un bloque de trabajadores conservadores es demasiado imperfecto o “atrasado” la izquierda estadounidense, les considera deplorables o agentes de una “amenaza fascista”. En lugar de concienciar al llamado sector atrasado de la población trabajadora, la izquierda fetichista los condena, eliminando efectivamente entre el 30 y el 40% de los trabajadores estadounidenses de la posibilidad de organizarse.
Esta es una posición ridícula que separa a los socialistas de quienes trabajan en sectores importantes del capital. La izquierda fetiche de la pureza, por lo tanto, evita la tarea de ganarse a los trabajadores independientemente de las ideas que sostengan. Al hacerlo, simplemente cantan en coro con los sectores más liberales de la clase media en todas las cuestiones sociales en las que se consideran ilustrados.
2) La segunda forma que adopta el fetiche de la pureza es una continuación de la forma en que está presente el llamado marxismo occidental, que siempre ha rechazado el socialismo realmente existente porque no está a la altura del ideal del socialismo en sus cabezas. Al hacerlo, a menudo se han convertido en los loros izquierdistas del imperio, sin reconocer cómo se debe construir el socialismo , es decir, cómo se produce el proceso de desarrollo socialista bajo las presiones extremas de la guerra híbrida imperialista en un mundo todavía está dominado por el capital global. Al aceptar los mitos capitalistas sobre el socialismo, esta izquierda acepta la mentira de que el socialismo siempre ha fracasado y se postula arrogantemente como la primera que lo hará funcionar. En lugar de desacreditar las mentiras macartistas con las que la clase dominante ha alimentado al pueblo, esta izquierda las acepta.
3) La tercera forma del fetiche de la pureza es la prevalencia de lo que Georgi Dimitrov llamó nihilismo nacional: el rechazo total de nuestro pasado nacional debido a sus impurezas. Gran parte de la izquierda estadounidense ve el socialismo como sinónimo de destrucción de Estados Unidos. Los lemas ultraizquierdistas grandilocuentes dominan el discurso de muchos de los organizadores de izquierda, que tratan la historia de los Estados Unidos de manera metafísica, ciegos a cómo el país es una totalidad en movimiento, preñada de contradicciones, de historias de esclavitud, genocidio, imperialismo, pero también con historias de luchas abolicionistas, luchas obreras, luchas antiimperialistas y socialistas. Es una historia que produce imperialistas y saqueadores, pero también produjo a Dubois, King, Henry Winston y otros campeones de la lucha popular contra el capital, el imperio y el racismo.
Esta izquierda fetiche de la pureza olvida que el socialismo no existe en abstracto, que debe concretarse en las condiciones y la historia de los pueblos que han ganado la lucha por el poder político. Como dijo Dimitrov, debe ser socialista en contenido y nacional en forma. El socialismo, especialmente en sus primeras etapas, debe tener siempre las características específicas de la historia del pueblo: en China se llama socialismo con características chinas, en Venezuela socialismo bolivariano, en Bolivia significa incrustar el socialismo dentro de las tradiciones indígenas del comunalismo. etc. Kim Il Sung escribió una vez: “¿Qué ventajas tenemos para llevar a cabo la revolución si se niega la historia de la lucha de nuestro pueblo?”. Esto es efectivamente lo que hacen los nihilistas nacionales, arraigados en la perspectiva del fetiche de la pureza.
Su nihilismo nacional, contrariamente a sus intenciones, los lleva a un excepcionalismo estadounidense con tintes liberales, que sostiene que si bien todos los países han tenido que darle una forma nacional a su contenido socialista, Estados Unidos, en su historia singularmente malvada, es la excepción. Al igual que el orgullo de culpa alemán, es una forma de expresar el supremacismo a través de la culpa.
Para decirlo en términos filosóficos, no puede haber –contrariamente a la tradición de la filosofía occidental– universales abstractos desprovistos de las formas específicas que adoptan en diversos contextos. Por el contrario, como sostienen las tradiciones hegeliana y marxista (ambas arraigadas en visiones dialécticas del mundo), lo universal sólo puede ser real cuando se concreta a través de lo particular. En otras palabras, si no tomamos los núcleos progresistas racionales de nuestro pasado nacional y los utilizamos para luchar por el socialismo, no sólo estaremos condenados a malinterpretar la historia de Estados Unidos, sino que fracasaremos, como lo hemos hecho, en conectarnos con nuestros pueblo y desarrollar con éxito una lucha socialista en nuestro contexto.
En todos los casos, el fetiche de la pureza de la izquierda de clase media les prohíbe no sólo comprender adecuadamente el mundo, sino también cambiarlo. No es coincidencia que la parte del mundo en la que los teóricos marxistas consideran que todo es demasiado impuro para apoyarla sea también la que no ha logrado, incluso en las condiciones objetivamente menos fértiles, producir un movimiento revolucionario exitoso y significativo.
En resumen, las condiciones en Estados Unidos son objetivamente revolucionarias. Pero el factor subjetivo está en profunda crisis. Los procesos de cambio social no pueden tener éxito si estas dos condiciones no están unidas.
Para que la izquierda estadounidense tenga éxito, debe volver a centralizarse entre las masas trabajadoras y disipar su perspectiva fetichista de la pureza, reemplazandola con la cosmovisión materialista dialéctica: la mejor herramienta de trabajo y el arma más afilada, como señaló Engels, que el marxismo ofrece al proletariado. .
La Izquierda necesita un partido del pueblo guiado por esta perspectiva, lo que tradicionalmente se ha llamado partido comunista. Y este aunque algunos podrían pensar que ese nombre no corresponde por el efecto de décadas de desprestigio impuesto por el ala liberal de la clase dominante, la sustancia de lo que representa un partido comunista, proporciona a la lucha de clases, lo indispensable para nuestro avance. Es la única fuerza que puede unir al pueblo contra las interminables guerras imperiales que no sólo conducen a la muerte de millones de personas en todo el mundo, sino también al empobrecimiento de nuestra gente y nuestras ciudades, que viven bajo un Estado que siempre tiene dinero para guerra, pero nunca para invertir en el pueblo.
Sólo cuando el pueblo llegue realmente a una posición de poder y cree una sociedad de, por y para los trabajadores, podrá cambiar este destino. Para ello necesitamos un partido comunista, un partido popular
Haize Gorriak 
Deja un comentario