El retorno de la cuestión nacional en Quebec, con el ascenso del Partido Quebequense en las encuestas, y la promoción de una campaña independentista por parte de Québec Solidaire, plantea la cuestión para los movimientos revolucionarios quebequenses que pretenden ser marxistas-leninistas o, más ampliamente, socialistas. Por un lado, están los que nos repiten ad vitam aeternam que las reivindicaciones nacionales de Quebec deben ser sacrificadas en nombre de la sacrosanta unidad del proletariado canadiense de costa a costa, demostrando, en nuestra opinión, un internacionalismo abstracto, y por otro lado, los que consideran que la independencia nacional de Quebec es parte de la revolución proletaria en Quebec. pero también en Canadá y en todo el mundo.
Posición del marxismo-leninismo sobre la cuestión nacional
Marx y Engels, ya en su tiempo, afirmaron que «un pueblo que oprime a otro no puede ser libre». Esto se tradujo en el apoyo a la lucha por la independencia de Irlanda y Polonia.
En un pasaje muy interesante de Marx sobre la cuestión irlandesa, durante una polémica entre los socialistas ingleses e irlandeses, se da una respuesta a los partidarios del internacionalismo abstracto:
«El ciudadano Hales ha retratado las relaciones entre Inglaterra e Irlanda bajo una luz muy idílica, como si existiera la mayor armonía entre ellas. Ahora bien, son exactamente las mismas relaciones que existían entre Francia e Inglaterra en la época de la guerra de Crimea, cuando las clases dominantes de los dos países no encontraban palabras suficientes para felicitarse mutuamente, y todo respiraba la más perfecta armonía. Pero el caso es muy diferente. Está el hecho de siete siglos de conquista y opresión de Irlanda por parte de Inglaterra. Ahora bien, mientras dure esta opresión, es un insulto a los obreros irlandeses pedirles que se sometan a un Consejo Federal inglés. La posición de Irlanda frente a Inglaterra no es en modo alguno de igualdad, sino más bien la de Polonia frente a Rusia. ¿Qué se diría si el Consejo General exigiera que las secciones polacas reconocieran la supremacía del Consejo Federal Ruso en San Petersburgo, o si pidiera a las secciones de la Polonia prusiana, del norte de Schleswig y de Alsacia que se sometieran al Consejo Federal de Berlín? Sin embargo, esto es exactamente lo que se pide a las secciones irlandesas.
Cuando los miembros de la Internacional que pertenecen a una nación conquistadora piden a los que pertenecen a una nación oprimida, no sólo en el pasado, sino también en el presente, que olviden su situación específica y su nacionalidad, que «eliminen todas las oposiciones nacionales», etc., no están mostrando internacionalismo. Simplemente defienden la subyugación de los oprimidos tratando de justificar y perpetuar la dominación del conquistador bajo el velo del internacionalismo. En este caso, no haría más que reforzar la opinión, ya demasiado difundida entre los obreros ingleses, de que son superiores a los irlandeses y representan una especie de aristocracia, ya que los blancos de los Estados esclavistas americanos se imaginaban superiores a los negros.
En un caso como el de los irlandeses, el verdadero internacionalismo debe basarse necesariamente en una organización nacional autónoma: los irlandeses, al igual que otras nacionalidades oprimidas, sólo pueden entrar en la Asociación Internacional de los Trabajadores en pie de igualdad con los miembros de la nación conquistadora y en protesta contra esta opresión. En consecuencia, las secciones irlandesas no sólo tienen el derecho, sino también el deber, de declarar en los preámbulos de sus estatutos que su primera y más urgente tarea como irlandeses es ganar su propia independencia nacional. » (1)
Lenin y Stalin llevaron más lejos la reflexión sobre la cuestión nacional, señalando que las luchas de liberación nacional en las colonias y los países dependientes desempeñan un papel cada vez más importante en la época del imperialismo.
Lenin, que fue el defensor de los movimientos de liberación de los pueblos colonizados, que puso fin a la actitud chovinista y al desinterés de la II Internacional hacia ellos, no olvidó los movimientos nacionales dentro de los países imperialistas. Por el contrario, las considera complementarias, ya que estas últimas tienen un potencial aún mayor para desestabilizar el imperialismo:
«Creer que la revolución social es concebible sin insurrecciones de las pequeñas naciones en las colonias y en Europa, sin explosiones revolucionarias de una parte de la pequeña burguesía con todos sus prejuicios, sin un movimiento de las masas proletarias y semiproletarias políticamente inconscientes contra el yugo señorial, clerical, monárquico, nacional, etc., es repudiar la revolución social. Es imaginar que un ejército se posicione en un lugar y diga: «Estamos a favor del socialismo», y otro en otro lugar diga: «Estamos a favor del imperialismo», ¡y entonces habrá la revolución social! Sólo desde este punto de vista pedante y ridículo la insurrección irlandesa podía ser calificada insultantemente de «golpe de Estado».
¿No está claro que, en este aspecto menos que en todos los demás, no tenemos derecho a oponer Europa a las colonias? La lucha de las naciones oprimidas en Europa, capaces de llegar a insurrecciones y luchas callejeras, a la violación de la férrea disciplina del ejército y a un estado de sitio, «agravará la crisis revolucionaria en Europa» infinitamente más que una insurrección mucho mayor en una colonia lejana. Con la misma fuerza, el golpe asestado al poder de la burguesía imperialista británica por la insurrección en Irlanda es de una importancia política cien veces mayor que si se hubiera asestado en Asia o África. (2)
Stalin continuó la aplicación consecuente del leninismo en la cuestión nacional, fue el artífice de la política de nacionalidades en la URSS y de la ayuda soviética a los pueblos colonizados. Sobre el potencial revolucionario de los movimientos nacionales, dijo:
«¿Hay posibilidades revolucionarias en el movimiento de independencia nacional de los países oprimidos y, de ser así, deberían utilizarse para la revolución proletaria, para la transformación de los países coloniales y subyugados, de la reserva de la burguesía imperialista, en aliados del proletariado revolucionario? Así es como surge la pregunta.
Le léninisme y répond affirmativement ; autrement dit, il reconnaît l’existence de ces possibilités révolutionnaires et juge nécessaire de les utiliser pour le renversement de l’ennemi commun, l’impérialisme. Le mécanisme du développement de l’impérialisme, la guerre impérialiste et la révolution russe confirment entièrement les déductions du léninisme sur ce sujet.
De là, pour le prolétariat, la nécessité de soutenir activement, résolument le mouvement libérateur des peuples opprimés.
Il ne s’ensuit pas évidemment que le prolétariat doive soutenir n’importe quel mouvement national. Il doit appuyer ceux qui tendent à l’affaiblissement, au renversement de l’impérialisme et non à son maintien et à sa consolidation.
Il arrive que les mouvements nationaux de certains pays opprimés soient en conflit avec les intérêts du mouvement prolétarien.
Dans ces cas, il ne saurait être question de les soutenir. La question des droits d’une nation n’est pas une question isolée, indépendante, mais une partie de la question générale de la révolution prolétarienne. » (3)
En esta última cita, Stalin aclara la posición leninista sobre los movimientos nacionales. Los movimientos nacionales que debilitan al imperialismo (podemos hablar hoy de Palestina, Irlanda, Puerto Rico, Quebec, el movimiento de reunificación coreano) deben ser apoyados por los comunistas. Hay que criticar los movimientos nacionales que fortalecen al imperialismo (los separatistas cabilios, los kurdos aliados de Estados Unidos e Israel, los separatistas taiwaneses, las corrientes tribales que socavan la lucha panafricanista, etc.).
La segunda mitad del siglo XX estuvo marcada por muchas luchas de liberación nacional, a menudo dirigidas por amplios frentes unidos nacionales dirigidos por comunistas o por fuerzas socialistas no marxistas. Vietnam, Laos, Corea, las colonias africanas, los países del mundo árabe son excelentes ejemplos. Estaban de acuerdo con el marxismo-leninismo, Lenin y Stalin.
Ho Chi Minh, padre de la independencia vietnamita, confirmó la exactitud de las tesis leninistas:
«El marxismo-leninismo ha demostrado que los movimientos nacionales, si están realmente dirigidos contra el imperialismo, contribuyen objetivamente a la lucha revolucionaria en general; que las reivindicaciones nacionales y los movimientos nacionales deben ser juzgados no sólo de acuerdo con su carácter político o social estrictamente local, sino de acuerdo con el papel que desempeñan en relación con las fuerzas internacionales del imperialismo. (4)
Kim Il Sung, quien dirigió la heroica lucha por la liberación del pueblo coreano contra los imperialistas japoneses y estadounidenses, estuvo de acuerdo:
«Sobre la base de las tesis fundamentales de Marx y Engels, Lenin construyó una teoría científica sobre la cuestión nacional y la cuestión colonial, de acuerdo con la nueva coyuntura histórica de la época del imperialismo. Esta teoría ocupa un lugar especial en el leninismo.
Lenin puso de relieve que la combinación de la lucha de liberación nacional de los pueblos de los países dependientes y la revolución proletaria es una condición fundamental para el triunfo de esta revolución y que es el medio más eficaz para liberar a los pueblos de la opresión imperialista.
La gran revolución socialista de octubre ejerció una gran influencia en la lucha de liberación de nuestro pueblo. El triunfo de esta revolución marcó un punto de inflexión en la infiltración e información de las ideas revolucionarias marxistas-leninistas, que luego se aceleró.
Los mejores patriotas de Corea comenzaron a estudiar a fondo la doctrina de Lenin. Las tesis de Lenin los alentaron y guiaron en su justa lucha por liberar al pueblo. (5)
Liberación nacional y alianzas de clase
Los movimientos de liberación en las colonias se basaron, en la mayoría de los casos, en alianzas interclasistas. Los marxistas-leninistas siempre han reconocido que la pequeña burguesía y la burguesía nacional de los países colonizados pueden ser aliadas, pero que tienden a ser ambivalentes e inestables en su oposición al imperialismo, de ahí la necesidad de una dirección proletaria. En el caso de los países dependientes situados en el seno del mundo imperialista y capitalista, la burguesía de la nación dominada ha logrado arrebatarse a sí misma más privilegios que la burguesía de las colonias y de las antiguas colonias. Su situación ventajosa lo hace aún menos confiable en la lucha por la independencia nacional y contra el imperialismo. Este fenómeno podría explicar en parte por qué los movimientos socialistas de liberación en países como Quebec o Irlanda insisten menos en la necesidad de una alianza con la burguesía nacional. Por lo tanto, cada pueblo debe analizar concretamente su situación para evaluar qué alianzas deben hacerse, con qué clases y de qué manera, para evitar caer en la trampa del izquierdismo y el aventurerismo, o para no terminar rezagado detrás de la burguesía nacionalista.
La cuestión nacional en Quebec
La cuestión nacional se ha planteado en Quebec desde la conquista británica de 1760.
La nación quebequense era portadora de un deseo revolucionario, democrático y progresista de independencia nacional, especialmente a través de la Rebelión Patriota de 1837-1838. Ya en esa época, los patriotas quebequenses tenían una sensibilidad vanguardista hacia la cuestión de clase:
«Los comerciantes, como grupo, constituyen una clase útil, pero que no es la más patriótica. El espíritu del comercio es siempre contrario al de la libertad. No importa a quién le gusten o no nuestras observaciones, hay una verdad que toda la historia demuestra: es que, en general, los comerciantes siempre están inspirados, en sus acciones, por motivos sórdidos. Su motivo principal radica en el interés inmediato del comercio y no en el interés permanente de su país. Ponen más devoción en escudriñar sus libros de contabilidad que en la Constitución. Dan más importancia a la independencia financiera que a la independencia política. Con gusto llevarían las cadenas más ignominiosas si fueran de oro. La igualdad de las monedas es más importante para ellos que la igualdad de derechos, y un sistema uniforme de intercambio les parece un ideal más atractivo que un sistema uniforme de libertad. Para establecer una sociedad política sana, debemos recurrir a las clases cuyo trabajo es la verdadera fuente de riqueza. »
«El campesino es miembro de una clase en la que podemos apoyarnos principalmente para la defensa eficaz y permanente de las instituciones fundadas en la libertad, a pesar de los feroces ataques a que, como es fácil prever, serán objeto por parte de los comerciantes rapaces. Es a los cultivadores sencillos y buenos, y a los vigorosos practicantes de las artes mecánicas, a quienes debemos dirigir nuestros ojos para encontrar el sereno sentido común y la intrepidez necesarios para obtener el gran beneficio de la igualdad de derechos políticos. » (6)
À l’instar du chef républicain irlandais Theobald Wolfe Tone, les Patriotes québécois comprennent que ce sont les classes populaires qui sont appelées à jouer le rôle d’avant-garde dans la libération nationale.
Après la défaite des Patriotes et la répression coloniale contre le peuple québécois, ce n’est que dans les années 1860 qu’un mouvement indépendantiste se reformera, autour du socialiste utopique Médéric Lanctôt. Lanctôt prône l’union des travailleurs dans une grande organisation, fonde des coopératives, soutien les luttes ouvrières et lutte pour l’indépendance du Québec par opposition au projet de confédération canadienne de John A. MacDonald en 1867. Ce court épisode de l’histoire québécoise qui ne débouche pas sur une révolte demeure un progrès idéologique du mouvement d’indépendance du Québec en liant pour la première fois socialisme (utopique) et libération nationale.
Le 20e siècle, avec la Révolution bolchévique, rallume la flamme des mouvements nationaux dans le monde. Au Canada, le Parti communiste du Canada préfère refouler la question nationale québécoise, attitude qui n’a jamais vraiment changée. Dans la section québécoise du Parti, on retrouve notamment Henri Gagnon qui pose la question de l’autodétermination de la nation québécoise et de l’autonomie des québécois au sein du Parti. La direction anglaise du Parti préfère finalement expulser les membres de la section québécoise pour « nationalisme étroit ».
Au début des années 60, le vente de la décolonisation souffle sur le monde entier, et le peuple québécois commence à s’identifier, à la manière des irlandais ou des basques, aux luttes anticolonialistes de l’Algérie, du Vietnam, à la Révolution cubaine. Naissent de cette génération des organisations qui marient indépendance et socialisme et parfois lutte armée comme l’Action Socialiste pour l’Indépendance du Québec, le Front de Libération du Québec, l’Armée de libération du Québec, l’Armée Révolutionnaire du Québec, le Mouvement de libération populaire, le Comité Indépendance et Socialisme, le Front de libération populaire, qui participent aux diverses luttes à caractère indépendantistes, ouvrière et internationalistes (des membres du FLQ ont notamment combattu en Palestine contre les forces d’occupation sionistes). Des organisations nationalistes petites-bourgeoises et bourgeoises naissent également : notamment le Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) et le Parti Québécois (PQ), ce dernier créant énormément de débats au sein de la gauche québécoise. Divers courant du socialisme se côtoient dans le mouvement indépendantiste à cette époque, dont une branche marxiste-léniniste, représentée par François Mario Bachand, membre de la première vague du FLQ, du CIS, du FLP et militants syndicalistes. Le camarade Bachand, à propos du rapport entre l’indépendance et le socialisme, disait :
« Aucun pays n’a instauré le socialisme chez lui avant d’avoir obtenu son indépendance nationale ou, s’il ne l’avait pas, il la faisait simultanément avec le socialisme. L’indépendance d’un pays est une chose absolument nécessaire parce que le joug colonial freine le développement intellectuel de toute la société, particulièrement celui des travailleurs, doublement aliénés. Si l’on veut un jour l’établissement d’un système socialiste de participation mondiale, il faut que cela se fasse concrètement à tous les échelons. Aujourd’hui, la nation est un de ces échelons. Aucun marxiste conséquent au Québec n’est contre l’unité avec les travailleurs anglo-canadiens ou même américains, cependant il y a une grande différence entre deux peuples libres qui s’associent pour diverses raisons, et nous au Québec qui n’avons aucun droit au chapitre mais à qui on impose constitutions par-dessus constitutions sans même nous demander notre avis. Nous voulons décider avec qui et pourquoi nous allons nous unir dans l’avenir. C’est un droit élémentaire.» (7)
Après l’échec du FLQ et des premiers mouvements populaires indépendantistes, la gauche québécoise fait le bilan des années 60. L’erreur du FLQ, qui avait déjà été soulevée par le camarade Bachand, était de faire du spontanéisme, de n’avoir aucun lien avec les masses, de ne pas être organisé autour d’une formation politique de la classe ouvrière. Deux des grands théoriciens du FLQ, Pierre Vallières et Charles Gagnon, bien qu’ils soient d’accord sur le fait que la stratégie de guerilla urbaine spontanéiste ait écouchée, tirent deux conclusions différentes de leur expérience et, par les solutions qu’ils proposent, incarnent les deux courants principaux des années 1970. Vallières croit que le Parti Québécois, qui reçoit l’appui de la classe ouvrière, est un parti de masse que les socialistes doivent investir pour mener la lutte de décolonisation, qui est un préalable nécessaire avant de pouvoir accomplir la révolution socialiste. Charles Gagnon, quant à lui, croit que le PQ est destiné à servir les intérêts de la bourgeoisie et qu’il n’affrontera jamais l’impérialisme. Gagnon croit que la tâche principale du prolétariat et de la gauche québécoise est la fondation du Parti prolétarien, qui seul pourra mener la lutte de libération nationale et la révolution socialiste au Québec. Charles Gagnon fondera le groupe marxiste-léniniste En Lutte!, qui, à partir de 1973, abandonnera graduellement la lutte de libération nationale pour sombrer dans le gauchisme, en faisant la promotion de l’unité abstraite de la classe ouvrière canadienne et en demandant au peuple québécois de sacrifier ses revendications nationales au nom de la Révolution socialiste, rompant ainsi avec les positions historiques du marxisme-léninisme authentique.
Plusieurs groupes auto-proclamés marxistes-léninistes se formeront dans les années 70, notamment la Ligue communiste (marxiste-léniniste) du Canada, qui deviendra le Parti communiste Ouvrier. Malheureusement, ils partageront presque tous la même position gauchiste d’opposition à l’indépendance du Québec, préférant fustiger les indépendantistes en les traitants de « nationalistes bourgeois » plutôt que de combattre pour prendre la direction du mouvement de libération nationale. Les maoïste pancanadiens avançaient que la question nationale du Québec était une contradiction secondaire, que l’indépendance du Québec diviserait les ouvriers, qu’une indépendance véritable n’était pas possible à l’époque de l’impérialisme (rejoignant ainsi les position de Rosa Luxembourg que Lénine avait dénoncé au début du siècle). La théorie des trois mondes viendra empirer la situation, faisant du Canada un pays du « second monde » devant défendre son indépendance face aux deux superpuissances, c’est-à-dire les USA et l’URSS.
Parallèlement aux groupes maoïstes pancanadiens et à la gauche ayant investi le PQ, des socialistes québécois ont tenté de former des organisations indépendantistes et marxistes-léninistes. Le Parti des travailleurs du Québec, qui demeurera marginal, en est un exemple. Plus influent sera le Centre de formation populaire, un regroupement de syndicalistes, de socialistes (marxistes-léninistes et autres courants de gauches), de groupes du communautaire, etc.
C’est au sein du CFP que les positions les plus justes se sont exprimées à propos de la question nationale. Le CFP a répondu aux positions dogmatiques des maoïstes pancanadiens
Sur la « division du prolétariat canadien » :
Por lo tanto, para En Lutte, «trabajar hoy por la independencia de Quebec, o por la lucha de liberación de Quebec o incluso de los inuit y los amerindios de Canadá, sólo puede conducir a una mayor división del proletariado frente a la burguesía canadiense». Del mismo modo, para la Liga, «la separación de Quebec debilitaría a todo el proletariado canadiense en su lucha por el socialismo».
Cuando se examina la demostración de esta tesis, se da cuenta de que sólo se basa en afirmaciones obvias según las cuales cuanto más somos, más unidos estamos, mejor luchamos, así como en evocaciones de orden cuantitativo, según las cuales «la separación no haría más que dividir al proletariado canadiense: le privaría de un tercio de sus fuerzas». Por lo tanto, la unidad de la clase obrera sólo se analiza de una manera puramente cuantitativa. Sin embargo, los números no son, por definición, una garantía de fortaleza. La unidad nunca ha sido el resultado de una negativa a considerar la realidad de las especificidades históricas y nacionales. (8)
«El problema nacional es ya una manifestación de la división del proletariado canadiense. Es la burguesía canadiense la que mantiene la opresión nacional; La causa fundamental es el capitalismo. La forma misma de su hegemonía engendra esta opresión nacional y la hace necesaria para su mantenimiento. Lo ejercía sobre los quebequenses, pero también sobre los pueblos indígenas (inuit y amerindios); la discriminación es el hecho dominante, vinculado a la explotación capitalista, en todo Canadá. Los trabajadores inmigrantes también son constantemente discriminados. (9)
Sobre la dirección del movimiento de liberación nacional:
«El hecho de que el ascenso de las luchas políticas de la clase obrera tome la forma de apoyo al PQ no se debe a condiciones históricas fundamentales (la necesidad de una etapa democrática, como en el caso de la revolución de 1905 en Rusia y la revolución de la nueva democracia en China) sino estrictamente a la ausencia de una organización política autónoma de la clase y a la dirección pequeñoburguesa de las luchas obreras y populares. El apoyo al PQ es una etapa en el desarrollo ideológico de la clase obrera, pero no un signo de la necesidad de independencia alcanzada por la burguesía como etapa en la lucha por el socialismo. Con el desarrollo de la lucha política autónoma de la clase obrera y su organización política, la situación se invertirá, la lucha por la democracia se subordinará a la lucha por el socialismo, la independencia será un aspecto de la victoria del socialismo.
La lucha contra la opresión nacional (por la solución de la contradicción entre el pueblo quebequense y la dominación política anglo-canadiense) que conduce a la independencia nacional es uno de los aspectos de la lucha del proletariado por el socialismo que debe ponerse bajo la rúbrica de las tareas democráticas del proletariado (el derecho de las naciones a la autodeterminación). Sólo el proletariado, en el marco de su lucha por el socialismo, puede llevar a cabo la lucha por la independencia política de manera consecuente, es decir, plenamente democrática. Sin embargo, es posible que la pequeña burguesía dirija esta lucha y logre, aunque de manera inconsistente (soberanía-asociación), la independencia política. Es una posición de izquierda criticar la independencia política como tal, negándose a ver su especificidad en relación con lo que se llama «independencia económica». Por lo tanto, hay que reconocer el carácter progresista de la independencia política alcanzada por el PQ, y criticar al PQ en sus aspectos antidemocráticos, es decir, revelando su naturaleza de clase, su negociación con la burguesía, suLa clase obrera pagará el precio en forma de legislación sindical antidemocrática y antiobrera. Sin embargo, no es impensable una alianza del proletariado con la pequeña burguesía en la lucha por la independencia, pero es erróneo pensarla sólo en forma de apoyo electoral. Debe tomar la forma de una alianza entre las formas políticas constituidas y autónomas, es decir, presupone la existencia de una organización política autónoma de la clase obrera. Por lo tanto, la tarea prioritaria del proletariado en la etapa actual es la construcción de su organización política autónoma con vistas a la realización del socialismo.
La revolución es impensable en Quebec y Canadá sin que el movimiento proletario se haga cargo de la lucha nacional. La lucha nacional no es un bien común, pertenece a la clase social que se apodera de ella para dirigirla y resolverla en interés de las masas de nuestro pueblo. Sólo un movimiento proletario consciente y consecuente puede hacerse cargo del contenido y la dirección de la cuestión nacional y convertirla en parte inseparable de la lucha por el socialismo en Canadá.
El abandono de la cuestión por parte de los militantes recién convertidos al marxismo-leninismo, a un marxismo-leninismo dogmatizado y empastado en condicionamientos burgueses, es una estupidez política que costará un precio extremadamente alto si persiste aún más. Esta estupidez sólo puede llevar a los marxistas a una marginación creciente. La historia se hará sin ellos, e incluso contra ellos. Si esto es lo que llaman ir contra la corriente, deberían preguntarse si la corriente a la que se oponen tan ferozmente no es a la que se opone el propio Trudeau.
(…)
El partido proletario que queremos ver surgir en la escena política canadiense y quebequense no puede nacer de tal desconocimiento del fenómeno nacional, y de tal abdicación ante la burguesía canadiense y sus cómplices quebequenses. Ignorar la cuestión nacional, no tomar posición ahora en la coyuntura, es seguir las huellas de la burguesía y, por lo tanto, abandonar a los aliados del proletariado y a una gran parte del proletariado mismo en manos de aquellos que, por interés de clase, pueden verse inducidos a sacrificar tanto la nación como su patrimonio y su futuro.
El partido proletario que queremos, debe determinar su actitud mediante el análisis de situaciones históricas concretas, abogando por la solución que asegure el mejor desarrollo de la lucha de la clase obrera
Debemos demostrar la superioridad del socialismo científico en la solución de la cuestión nacional. Hay que decir que podemos luchar aquí y ahora contra la opresión nacional sin encubrir la cuestión con un velo nacionalista, sino integrándola en la lucha por el socialismo en Canadá. Hay que subrayar que las fuerzas sociales que mantienen esta opresión para su propio beneficio ahora pueden ser revertidas. Las masas pueden hacer esto si sabemos cómo organizarlas y movilizarlas contra el enemigo principal. (10)
En 1980 se celebró el primer referéndum sobre la independencia de Quebec. Organizadas por el PQ en el poder desde 1976, las organizaciones maoístas llaman a sus miembros a no votar «Sí». La mayoría de los activistas de En Lutte! y como el PCO fue independentista por primera vez durante los años 60 y principios de los 70, las organizaciones acabaron implosionando. La incapacidad de los maoístas para resolver la cuestión nacional, así como otras contradicciones internas, los llevaron a su propio fracaso para convertirse en la vanguardia del proletariado de Quebec. La única organización superviviente de la época fue el Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista), el PCCML, y su rama de Quebec, el Partido Marxista-Leninista de Quebec (PMLQ), que revisó su posición sobre la cuestión nacional en apoyo de la independencia en el segundo referéndum de 1995. Cabe señalar que, en la actualidad, el PCCML es el único partido pancanadiense que reconoce sistemáticamente el derecho de Quebec a la libre determinación.
En 1982, Canadá patrió la constitución, una constitución que finalmente se impuso a la nación quebequense sin que ella la hubiera firmado, reconfirmando una vez más su condición de pueblo dominado.
La implosión de los grupos maoístas y su incapacidad para comprender la cuestión nacional hicieron que el movimiento comunista fuera el gran ausente de los dos referéndums sobre la independencia. Los campos estaban claramente definidos: por un lado, la pequeña burguesía nacionalista, el proletariado y sus sindicatos, los grupos populares en el campo del «Sí» y, por el otro, la gran burguesía canadiense y quebequense, el consejo patronal y los colonialistas de habla inglesa en el campo del «No» (con la bendición del imperialismo estadounidense).
Desde la década de 1960, Quebec ha cambiado, el proletariado nacionalista y la pequeña burguesía han logrado arrancar una serie de reformas y concesiones a Canadá, pero la opresión nacional permanece. En el plano cultural, la anglicización del pueblo quebequense sigue creciendo, permitiendo una mayor penetración cultural del imperialismo norteamericano y, por tanto, una mayor integración de Quebec en el seno del imperialismo norteamericano, ya que la pérdida de nuestra cultura y de nuestra lengua extingue también nuestro deseo de independencia y de lucha contra el imperialismo. En el plano económico, las ilusiones del Partido Quebequense de crear una burguesía quebequense fuerte (la fundación de Quebec Inc. en la década de 1980) se esfumaron con las quiebras y las continuas adquisiciones de empresas quebequenses por parte de multinacionales estadounidenses y canadienses. Quebec, aunque está en el corazón del mundo imperialista, no es inmune a la miseria social que afecta a cualquier sociedad capitalista. La crisis social se está desarrollando en Nuestro país, al mismo tiempo que la cuestión nacional, vuelve a estar en primera línea en la escena política por enésima vez en nuestra historia. Las diversas organizaciones comunistas se enfrentarán a este hecho y tendrán que decidir si repiten los errores del pasado o si finalmente dirigen la lucha por la dirección del movimiento de liberación nacional. Para nuestra organización, la lucha por la liberación nacional no sólo se plantea en el estrecho marco local, sino en la lucha mundial contra el imperialismo. Debido a la posición del talón de Aquiles del imperialismo que es Quebec, la independencia es una RESPONSABILIDAD revolucionaria hacia los pueblos oprimidos por el imperialismo norteamericano.
Los marxistas-leninistas consecuentes deben saber utilizar a su favor las contradicciones que atraviesan a la burguesía canadiense y quebequense. La situación de opresión nacional sirve para dividir al proletariado, animando el odio entre los pueblos y el espíritu de competencia, y sólo superando la contradicción entre nuestras dos naciones se revelará plenamente a los obreros de Quebec y Canadá la contradicción fundamental entre el proletariado y la burguesía, y podrá lograrse la verdadera unidad de clase. en igualdad de condiciones. Persistir en mantener el marco del Estado colonialista canadiense es un rechazo al movimiento de la historia, nos condena a permanecer estáticos. La independencia de Quebec no es sólo una parte de la revolución para el proletariado quebequense, sino también para el proletariado canadiense. La independencia nacional de Quebec fue la fuente de una crisis en el federalismo canadiense. De este modo, se desestabilizarán los cimientos mismos del capitalismo y el imperialismo canadienses. La independencia de Quebec actuaría como una bujía para la revolución canadiense, así como Marx había visto en el movimiento de liberación irlandés la salvación del movimiento revolucionario del proletariado inglés.
El Partido Quebequense y Québec Solidaire, partidos socialdemócratas incapaces de llegar a un acuerdo a pesar de las pocas diferencias que los separaban, pudieron liderar temporalmente el movimiento independentista. En el caso de una victoria de uno u otro de estos partidos, sólo tendríamos independencia formal. Es urgente que los elementos obreros y revolucionarios se organicen y ganen la dirección del movimiento de liberación nacional. Las posiciones del PQ y QS son parciales, inconsistentes y no se enfrentan frontalmente al imperialismo. Es nuestro trabajo promover las ideas revolucionarias, mostrar a las masas quebequenses que los comunistas son los mayores defensores de la libertad nacional, que la revolución socialista será la única garantía de la verdadera independencia nacional.
NOTAS:
1) La Internacional y un país dependiente, Irlanda – Karl Marx
2) Balance de una discusión sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación – Vladimir Lenin
3) Sobre los principios del leninismo – Iósif Stalin
4) La Revolución de Octubre y la liberación de los pueblos de Oriente – Ho Chi Minh
5) La doctrina de Lenin es nuestra guía – Kim Il Sung
6) Capitalismo y Confederación – Stanley B. Ryerson
7) Tres textos – François Mario Bachand
8) «M-L» canadiense y la cuestión de la independencia de Quebec – Centre de formation populaire
9) ¿Cómo caracterizar el P.Q.? – Centro de Formación Popular
10) ¿Cómo caracterizar el P.Q.? – Centro de Formación Popular
Haize Gorriak 
Deja un comentario