Comprender Andropov – I.N. Makarov

«Había grandeza humana en él».

János Kádár

Yuri Vladimirovich Andropov es una de esas figuras históricas cuyas valoraciones positivas son extremadamente raras. Pero el coro anti-Andropov es muy fuerte y polifónico. Las acusaciones expresadas en el «flanco liberal» se reducen principalmente a la manida fórmula del historiador R. Medvedev, con la que tituló uno de sus libros: «El secretario general de la Lubianka». Allí, hasta el día de hoy, como un mantra, repiten después de su «padre» espiritual A. Yakovlev: «Yuri Andropov es un hombre astuto, insidioso y experimentado. Realmente no estudié en ningún lado. Organizador de represiones morales, presión constante sobre la intelectualidad a través del exilio, la deportación, las prisiones y los «hospitales psiquiátricos».

Los detractores de la «derecha» (ahora está «de moda»), por el contrario, lo culpan nada menos que del colapso de la URSS. El lector, creemos, ha escuchado el cuento sensacionalista de que el «pluralismo» con «glasnost» y «democracia» fue inventado en la década de 1960 por una compañía de «trotskistas ocultos» que supuestamente se instalaron en el aparato del Comité Central del PCUS: Andropov, Primakov, Arbatov, Inozemtsev, con Kuusinen a la cabeza. Es más, al menos dos de ellos, siendo «masones del más alto grado de iniciación», fueron incluso condecorados con la Orden del Baño (aparentemente femeninos) por un decreto secreto de la reina de Inglaterra por sus actividades subversivas antisoviéticas. Estaría bien si tal cosa fuera traída solo por la densa escoria marginal. La cita pertenece a un diplomático vivo y bastante prominente de la escuela soviética.

Paradójicamente, hay otro tipo de «servir» la imagen de Andropov a las masas. De vez en cuando, dependiendo de las necesidades del momento, algunos propagandistas oficiales e historiadores «cortesanos» lo presentan como un «verdadero patriota», un «imperialista», el heredero ideológico de los condes Uvarov y Benckendorff. Al mismo tiempo, nunca se olvidan de insinuar que el bien disfrazado «conservador-anticomunista» Andropov no era más que un precursor político de otros «verdaderos patriotas»: los actuales habitantes del Kremlin y de la plaza Staraya.

Las múltiples capas de especulaciones, rumores y mentiras deliberadas hacen que sea una tarea difícil comprender el fenómeno histórico de Yuri Andropov, así como el tiempo fugaz de su mandato en los más altos cargos del partido y del Estado. Este año, que ha absorbido tanto el 110º aniversario de su nacimiento como, al mismo tiempo, el 40º aniversario de su muerte, nos anima a mirar más de cerca a esta importante figura de la era soviética. También es necesario actualizar la herencia ideológica y política de Andropov, de la que no tiene una idea clara un círculo muy amplio de nuestros contemporáneos que piensan y luchan por la verdad.

En la encrucijada

Con el paso de los años, comenzó a desvanecerse de la memoria que el nombre del héroe de estos billetes se mencionaba en la primera edición del Programa del Partido Comunista de la Federación de Rusia: «Con el amplio apoyo de las masas del partido y de la sociedad, en 1983 Y.V. Andropov comenzó a reestructurar la gestión de la economía nacional, la democratización del Estado y de la vida pública. Estas iniciativas tuvieron un efecto beneficioso en la vida de las personas». Cabe señalar que la misión histórica de Andropov está directamente relacionada con el concepto de «perestroika». Los autores del documento principal del partido en 1995 todavía usan audazmente esta palabra. Sin embargo, la terrible cicatriz dejada en la memoria del pueblo por los regímenes de Gorbachov y Yeltsin, de la que el país no puede recuperarse hasta el día de hoy, desfiguró para siempre su significado socialista original.

El destacado erudito marxista A.V. Buzgalin, que abandonó prematuramente este mundo a finales de 2023, consideró la historia del Estado soviético como un período de 74 años de confrontación entre dos principios: «rojo» (innovador, creativo, amateur) y «gris» (arcaico, burocrático, pequeñoburgués). A pesar de toda la elegancia literaria de tales asociaciones de «color», sería aún más correcto cambiar al lenguaje del materialismo histórico.

La formación del sistema socialista soviético es una lucha continua entre las tendencias revolucionarias y contrarrevolucionarias del desarrollo social. Esta lucha encaja plenamente en la conocida definición de Marx en su Crítica del Programa de Gotha: «No se trata de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre sus propias bases, sino, por el contrario, de una sociedad que acaba de salir de la sociedad capitalista y que, por lo tanto, en todos los aspectos, económica, moral e intelectualmente, conserva todavía las marcas de nacimiento de la vieja sociedad. de cuyas profundidades vino».

A principios de la década de 1980, las tendencias contrarrevolucionarias comenzaron a intensificarse no sólo como tales. Fue en ese momento, en nuestra opinión, cuando comenzaron a tomar forma en la URSS las condiciones socioeconómicas para la próxima restauración burguesa. El socialismo «original», que nos apresuramos a declarar «desarrollado» y «victorioso completa y definitivamente», perdía la iniciativa en la competencia económica con el capitalismo maduro. Si en 1961-75 la tasa media de crecimiento anual de la renta nacional utilizada para el consumo y la acumulación fue del 5,3%, en 1976-80 cayó al 3,9% y en 1982 al 3,5%. La productividad laboral promedio de los países miembros del Consejo de Ayuda Económica Mutua (CAME) en comparación con la de los países capitalistas desarrollados fue del 52 por ciento en la industria y del 15 por ciento en la agricultura. La participación de las importaciones de cereales en los gastos estatales de la Unión Soviética aumentó durante el 11º plan quinquenal (1981-1985) hasta el 37%.

La consecuencia de la discrepancia cada vez más evidente entre las relaciones de producción que se habían desarrollado en las décadas de 1930 y 1950 y las fuerzas productivas en rápido crecimiento fue el desequilibrio de la economía, que dio lugar a la escasez, las colas interminables y la especulación. Había escasez de casi todo: maquinaria y equipos modernos, materiales de construcción, bienes de consumo, alimentos.

Paralelamente a la acumulación de problemas económicos, se formaron latentemente tres fuerzas motrices de la contrarrevolución que se avecinaba. La élite soviética dominante, aislada, de hecho, en un grupo social separado, adquirió literalmente ante nuestros ojos las características de una nueva clase, que no encajaba en el «tripartito» generalmente aceptado de la ciencia social soviética: obreros, campesinos, intelectuales. Los llamados «tsekhoviks» y los comerciantes, el embrión de la futura burguesía criminal de los «apuestos años noventa», funcionaban enérgicamente en un sector «en la sombra» muy impresionante de la economía. En 1979 se llegó al punto de que en Kislovodsk, como entre los departamentos de Estado, se llegó a un acuerdo entre los ladrones de leyes caucásicos y los «tsekhoviks» sobre el trabajo conjunto posterior. Finalmente, otra fuerza que aceleró la muerte del sistema soviético fue la intelectualidad de mentalidad nacionalista de las repúblicas de la Unión. Fue ella quien secretamente, y a veces incluso abiertamente, inculcó a la población local la idea de que todos los problemas de sus vidas provenían de los dictados de Moscú, de los rusos. Todo esto se hizo bajo la «cortina de humo» de volver a las fuentes de la autoconciencia nacional, a los fundamentos religiosos y culturales, al «gran pasado» de estas pequeñas naciones y nacionalidades. Es por eso que muy pronto el «degenerado» jefe del partido Yeltsin, el empresario millonario clandestino Tarasov y el escritor georgiano Gamsajurdia estarán en las mismas filas de los destructores.

El contraste entre el proclamado mañana comunista en 1961 y la realidad de la vida actual se estaba volviendo intolerable. La falta de una visión clara de las perspectivas dio lugar a la apatía social, al cinismo y a toda la maraña de abusos asociados a ellas. V. G. Rasputín habló de esto desde la tribuna del VIII Congreso de Escritores: «La literatura rusa con dolor, y no sólo hoy, habló al mundo entero de la embriaguez del campesino ruso y, como resultado, de la pérdida de su actividad cívica». No en vano, su desgarrador relato «El fuego» se convirtió en una metáfora literaria de aquellos tiempos.

A todo esto hay que añadir el «factor externo» que opera constantemente. De los 74 años soviéticos, sólo 63 fueron relativamente pacíficos. Habiendo superado brillantemente las tareas «presocialistas» -industrialización y revolución cultural-, el gobierno soviético se vio obligado a comenzar dos veces a crear las bases productivas y económicas de un nuevo sistema en las condiciones de devastación de la posguerra. En 1982, se anunció otra «cruzada» (ahora reaganista) contra el comunismo. La Unión Soviética (como lo es Rusia ahora) fue llamada de nuevo por Occidente «el centro del mal mundial». En el espíritu de los modernos Johnson y Macron, la primera ministra británica Margaret Thatcher dijo en ese momento que la política descuidada de las potencias occidentales hacia la Alemania de Hitler ya había llevado a la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, «es necesario oponerse con todas nuestras fuerzas a los planes comunistas de apoderarse del mundo». Una política a largo plazo dirigida principalmente al estrangulamiento económico de la URSS, arrastrándola a una costosa carrera armamentista, dio sus frutos. Moscú no podía dejar de contar con el hecho de que en sólo cinco años, las asignaciones militares estadounidenses ascendieron a una cantidad verdaderamente astronómica: más de 2 billones. Dólares. Además, se gastaron 7 mil millones de rublos anuales en la guerra psicológica y otras acciones subversivas contra los países de la comunidad socialista.

Con la salida de su antiguo líder, esperada y repentina, el Estado soviético se encontró en una encrucijada: o continuar hundiéndose en el lodazal de la regresión social, o invertir la tendencia desastrosa y preservar el vector comunista de desarrollo. Desde un punto de vista social y de clase, Andropov se convirtió en la personificación de aquellas fuerzas sociales que entraron en la última batalla para continuar el camino que los trabajadores eligieron en 1917.

El último bolchevique al frente del Estado

A menudo se oye y se lee que Andropov era una personalidad ambigua y extremadamente contradictoria. ¿Por qué, sin embargo, contradictorio? Por el contrario, hay muchas razones para afirmar exactamente lo contrario. Yuri Vladimirovich tenía una naturaleza completamente integral, y en la base de esta integridad yacía un fenómeno histórico original, cuyo nombre era bolchevismo. Por voluntad del destino, el Partido Comunista y el Estado soviético recibieron en él al primer y, desgraciadamente, último líder de tipo bolchevique después de 1953.

A finales de los lejanos años veinte, en su saludo a I.V. Stalin con motivo de su 50 cumpleaños, patéticamente titulado «Un bolchevique de piedra dura», G.K. Ordzhonikidze destacó componentes de su imagen espiritual como «la lealtad al leninismo, una voluntad de hierro para implementar el leninismo y un enorme talento organizativo». Un par de trazos hay que añadir al retrato colectivo de un típico líder bolchevique, dibujado por el «frenético Sergo». En primer lugar, hay fluidez en la teoría científica del marxismo, la misma «formación» marxista clásica que presupone la perspectiva más amplia, como dijo Lenin, el conocimiento de «todas las riquezas que la humanidad ha desarrollado».

Como resultado de convulsiones sociales sin precedentes y de un cambio natural de generaciones, el núcleo dirigente del Estado soviético abandonó primero la «guardia leninista» y luego la heroica «llamada» de los años veinte y treinta críticos. A mediados de los años sesenta, el nivel de alfabetización teórica y cultura espiritual de los altos directivos cayó bruscamente. A. N. Shelepin, que había trabajado en las altas esferas del partido y del poder estatal durante más de un cuarto de siglo, recordaba no sin asombro a una de las primeras personas de la URSS. Él, como se demostró en comunicación personal, no tenía la menor idea de las obras fundamentales de V.I. Lenin, por no hablar de otros clásicos del marxismo.

El contraste entre Andropov y esos «ardientes combatientes» era absolutamente obvio. Esto fue dicho unánimemente por todos los que al menos una vez estuvieron en contacto con él en la vida y el trabajo. Hay muchas pruebas de ello. Citaremos aquí sólo tres de ellos. E.I. Chazov, en la primera mitad de la década de 1980, jefe de la 4ª Dirección Principal del Ministerio de Salud de la URSS: «Era una persona inteligente, bien educada, bien versada en literatura y arte. Nada humano le era ajeno: ni la poesía, ni el amor». N.K. Baibakov, presidente del Comité Estatal de Planificación de la URSS, recordó a Andropov como «una persona muy erudita e intelectual, un hombre de aguda mentalidad analítica y grandes cualidades espirituales». A.I. Lukyanov, primer subjefe del Departamento General del Comité Central del PCUS: «Me habló de su biblioteca de música. Fue una conversación muy interesante, que es recordada por la historia sobre la diferencia entre la obra de Richard Wagner y Beethoven, cuyas obras amaba y apreciaba mucho. Inesperadamente, un gran conocedor y sutil conocedor del arte musical mundial apareció ante mí».

Se puede objetar razonablemente: citar a los partidarios y fanáticos es un asunto simple. Bueno, démosle la palabra a los haters. Al ex archivero jefe de la Federación de Rusia, el Sr. Pikhoya, que en el decenio de 1990 hizo circular en el extranjero un gran número de documentos verdaderamente únicos, no le gustaba el «fundamentalismo comunista» de Andropov. Exactamente de la misma manera, el «instructor político-esquilador» Volkogonov lo consideraba «el líder soviético más ortodoxo después de Lenin y Stalin».

Un rasgo distintivo igualmente importante de las personas de la «cohorte bolchevique» era un pronunciado «núcleo de acero» interno, cuyos componentes eran la intrepidez, la capacidad de asumir riesgos justificados, una cierta rigidez (a veces incluso maximalismo) en la toma de decisiones y una dedicación completa. La influencia decisiva en la formación de Andropov como líder fue, aparentemente, ejercida por dos etapas muy difíciles de su biografía: la organización del movimiento partisano durante los años de la lucha contra el fascismo y, para usar su propia estrofa poética, la «triste lección húngara».

En 1941-43, gracias a los esfuerzos del «mohicano» -este era el indicativo clandestino del primer secretario del Comité Central del Komsomol de la República Socialista Soviética de Carelia-Finlandia- más de mil exploradores, operadores de radio y oficiales de enlace fueron entrenados y enviados a los destacamentos partisanos de la república, muchos de los cuales fueron galardonados con premios gubernamentales. En la retaguardia de los ocupantes e incluso en el territorio de la vecina Finlandia, operó sin miedo el destacamento juvenil «Komsomolets Karelia», que realizó 17 incursiones de combate. Una alta valoración de su contribución a la victoria común fue el telegrama del Comandante en Jefe Supremo: «Belomorsk. El Comité Central del Komsomol de la República Socialista Soviética de Carelia-Finlandia. ANDROPOV. Transmita a los miembros del Komsomol y a los jóvenes de la República Socialista Soviética de Carelia y Finlandia, que recaudaron 1.191.000 rublos para la construcción de armas para el Ejército Rojo, mis cordiales saludos y gratitud al Ejército Rojo. STALIN. N.N. Mesyats, uno de los líderes reconocidos del Komsomol en la década de 1950, escribió sobre ese duro período: «El Komsomol formó verdaderos caballeros, desinteresadamente dedicados a su pueblo, y toda una galaxia de estadistas y figuras públicas, incluido Yuri Vladimirovich Andropov, salieron de los muros de su Comité Central».

Estaba destinado a volver a una situación de combate 10 años después, ya con el rango de embajador soviético en Hungría. En los días de la revuelta fascista que estalló debido a los graves errores de la dirección del gobernante Partido del Trabajo, Andropov tuvo que arriesgar su vida más de una vez. Un poco más y podría haber sufrido el destino de aquellos a quienes la horda brutal colgó boca abajo en farolas y árboles, quemados vivos. De camino al aeropuerto para reunirse con un miembro del Presidium del Comité Central del PCUS A.I. Mikoyan, que volaba a Budapest, los diplomáticos soviéticos fueron emboscados. Un testigo directo del incidente, V.N. Kazemirov, dijo: «La multitud, compuesta principalmente por estudiantes y jóvenes, arrojó piedras y tablas a los coches de la embajada, hizo rodar barriles y luego abrió fuego… Era imposible dar marcha atrás, ya que la multitud enfurecida continuaba persiguiendo a la cabalgata atrapada. Entonces Y. V. Andropov con algunos empleados, dejando los coches, se dirigió hacia los perseguidores. Confundidos por este «ataque psíquico», los manifestantes desenfrenados, mudos de sorpresa, como hipnotizados por la audacia de los diplomáticos soviéticos, fruncieron el ceño.

En los momentos fatídicos de su vida, conservaba invariablemente una fuerza de espíritu indestructible, dispuesta a la abnegación en nombre de una gran causa. El académico de mentalidad liberal G.A. Arbatov, que dejó recuerdos detallados de los años de trabajo conjunto, escribió con cierta incomprensión, característica de personas de este tipo, que Andropov «era conocido por su altruismo personal, incluso hasta el punto del ascetismo», se destacaba por su «indiferencia hacia los bienes mundanos, así como por el hecho de que en este sentido mantenía a la familia en un «cuerpo negro». El futuro líder del país también se distinguió por «la ausencia de ansia de poder, el deseo de convertirse en «el jefe». Es posible que comenzara a pensar en sí mismo como el sucesor de Brezhnev simplemente porque no veía a nadie más (en cualquier caso, no había ningún candidato digno entre los posibles candidatos en ese momento).

A la luz de lo anterior, la difícil decisión de Andropov de ocupar el cargo más alto del partido a finales del otoño de 1982, con plena conciencia de la incurabilidad de su enfermedad, no parece ser más que un acto de autosacrificio moral. El mito generalizado sobre la notoria «manía por el poder» de Andropov también destruye un hecho indicativo señalado en las memorias de V.A. Kryuchkov. El compañero de armas de Andropov, que estuvo cerca durante muchos años, enfatizó que en el momento de su elección como secretario general, tenía todas las razones para referirse a su mala salud y, en este sentido, sugerir que el Politburó pensara en otro candidato. «Sin embargo, su petición no fue escuchada», resumió un testigo presencial de esa difícil elección.

Estos, aunque lejos de ser exhaustivos, dan derecho a hablar de Andropov como el último bolchevique en la oficina principal del Kremlin. Sin lugar a dudas, Yuri Vladimirovich conocía el verdadero valor de muchos de aquellos a quienes rumores ociosos lo nombraron como «afines» y «seguidores». Sobre uno de los «asociados» que ya hemos mencionado, dijo lo siguiente, no sin humor: «Sabes, hay comunistas que no pueden ser considerados bolcheviques. Tomemos, por ejemplo, a Arbatov, que es, por supuesto, comunista. Pero no me atrevo a llamarlo bolchevique».

El breve renacimiento del leninismo

Lenin en la vida de Andropov era tan natural e insustituible como el aire. No por una palabra bonita, no por dibujar con el nombre de Lenin en los labios, Andrópov empezaba y terminaba cualquier negocio. Al parecer, se trata de un momento de trabajo puramente «técnico», una reunión «estrecha» con los secretarios del Comité Central del Comité Central el 7 de diciembre de 1982. Como ustedes saben, V. I. Lenin llamó a este trabajo la actividad viva y organizativa de las organizaciones del partido». Cita de memoria, pero con absoluta exactitud. Otros se sorprendían a veces por la apelación de Andropov a Lenin incluso en la vida cotidiana. Un tal Klemashov, que por un corto tiempo tuvo que ser el médico de cabecera del secretario del Comité Central Andropov, recordaba con hostilidad mal disimulada: «Es un hombre fanáticamente devoto de las ideas de V. I. Lenin. Durante la última larga conversación con él, en 1968, me dijo: ‘Quédate con Lenin y camina firmemente sobre la tierra'».

El espíritu del leninismo se sintió tanto en las acciones a gran escala como en las pequeñas acciones de Andropov. Apenas 3-4 años después de su muerte, la consigna de combatir los abusos de la élite del partido se convertiría en un icono para los Yeltsin, los Gdlyan, los Sobchak, los Stankevich y legiones de otros «sufridores» por la felicidad del pueblo, que más tarde crearon uno de los sistemas de corrupción más monstruosos del mundo. A diferencia de los luchadores empedernidos contra los privilegios ajenos, Andropov, al frente del Estado, comenzó por sí mismo. El considerable «Secretariado bajo el Secretario General del Comité Central del PCUS», que duplicaba las funciones de una serie de departamentos del aparato central del partido, fue inmediatamente disuelto. Las salidas de la caravana «zarista» de coches del gobierno, que acompañaba constantemente a la «primera persona» del Estado, se detuvieron. Ante los ojos de la sociedad, las líneas de Lenin parecieron cobrar vida: «¡Camarada Dzerzhinsky! Tengo una seria preocupación: ¿hay una «exageración» en el costo de mi garaje, que parece haber sido tomado bajo la estricta supervisión de la GPU? ¿No es hora de «reducir» esta institución y reducir su costo?»

La exageración verbal, los clichés trillados, las frases vacías, la pompa repugnante fueron muy pronto reemplazados por un análisis sobrio del estado real de las cosas, la eficiencia y la estricta exigencia. Por ejemplo, la entrada en el diario del subjefe del Departamento Internacional del Comité Central del PCUS, A.S. Chernyaev, fechada el 20 de diciembre de 1982, lo dice todo: «Estuve en el Buró Político, un cuadro completamente diferente… Hablan libremente, hacen comentarios, discuten. Andropov, al igual que en el Secretariado, pesca lo principal y saca conclusiones prácticas, tareas». Otro empleado del aparato del Comité Central del Partido, A. M. Alexandrov-Agentov, señaló el siguiente detalle: «Es característico que de todos los dirigentes con los que tuve que trabajar, sólo Andrópov practicó una seria discusión colectiva de las cuestiones previstas para su consideración en la próxima reunión del Politburó. Todos nos reunimos a su alrededor en la oficina, cada uno de nosotros informó sobre la esencia de «su» pregunta y sus ideas sobre las formas y métodos de resolverla. Otros expresaron sus opiniones. Andropov estuvo de acuerdo, o se opuso, o simplemente tomó nota. Pero, en cualquier caso, al final, estaba mejor «armado» en cada uno de los temas. ¿Cómo no comparar esto con un pequeño «esbozo» de las reuniones del Consejo de Comisarios del Pueblo a principios de la década de 1920: «Vladimir Ilich nunca podía salirse con la suya con frases generales, siempre empujaba a los oradores contra la pared, exigiendo hechos y documentos»?

La distancia entre el poder supremo previamente «bronceado» y la gente común estaba disminuyendo rápidamente. De nuevo, como en los primeros años soviéticos, comenzaron a aparecer informes periódicos sobre las reuniones del Politburó y del Gobierno en los periódicos centrales. El mismo propagandista profesional Chernyaev no podía creer lo que veía: «¡Por primera vez en muchos años, la gente se apresura a leer el Pravda principal! La oficialidad casi ha desaparecido y casi no hay jactancia vulgar». Además, se intentó introducir en el sistema la publicación de informes taquigráficos completos de los plenos del Comité Central del PCUS. Esta práctica existió en la década de 1920, luego se reanudó entre 1958 y 1965, y finalmente se reanudó en el otoño de 1983. Fue entonces cuando Politizdat publicó el Informe Taquigráfico del Pleno de junio del Comité Central, en el que se examinaban las cuestiones del trabajo ideológico y político de masas del partido, y también se tomaban una serie de decisiones organizativas. La próxima vez, la transcripción de la sesión plenaria del órgano dirigente central del partido no estará disponible públicamente hasta 1990. El mensaje de Andropov a la sociedad era muy claro: el partido no tenía nada que ocultar a su apoyo de clase, el obrero.

Comparándose con Lenin, Andrópov trató de prestar la menor atención posible a la forma y lo menos posible al fondo. El estilo mismo de su actividad estatal mostraba que honrar la memoria del líder del Gran Octubre, la continuación de la obra que había comenzado no consistía en absoluto en la erección de más y más de sus monumentos. Por iniciativa del líder del partido, en abril de 1983, se adoptó la histórica Resolución del Buró Político del Comité Central del PCUS «Sobre la eliminación de los excesos en el gasto de fondos estatales y públicos en la construcción de estructuras conmemorativas».

Al mismo tiempo, la actitud de Andropov hacia los símbolos históricos que irradiaban la luz de los primeros años de la Revolución, el calor de las manos de Lenin, fue siempre especial. Así, cuando todavía era el Presidente de la KGB de la URSS, el 13 de septiembre de 1974, envió la siguiente propuesta al Buró Político del Comité Central del partido: «El 7 de noviembre de 1918, V.I. Lenin abrió una placa conmemorativa en la Torre del Senado en la Plaza Roja, en la que estaban inscritas las palabras: «A los caídos en la lucha por la paz y la fraternidad de los pueblos»… La placa conmemorativa en la Torre del Senado fue hasta 1948 y fue retirada debido a los daños… Consideramos oportuno dar instrucciones al Ministerio de Cultura de la URSS para que tome medidas para restaurar la placa en la Torre del Senado del Kremlin de Moscú».

La batalla por el renacimiento de los valores del leninismo en la conciencia pública de las masas, lanzada por Andropov, inspiró a muchos en ese momento, pero sobre todo, a los veteranos del partido. El legendario compañero de armas de Lenin, V. M. Molotov, que había cruzado la marca de los 93 años, sentía en él la tan esperada continuidad de las tradiciones revolucionarias con un instinto de clase infalible. «En los últimos dos años», dijo en una conversación con el poeta F.I. Chuev, «la aparición de dos personas ha sido un gran logro. Primero, Andropov. Esto fue una sorpresa para mí, porque estaba bien versado en cuadros, en particular, en cuadros bolcheviques… Resulta que en política es una persona firme, con un horizonte. Una persona confiable. Al parecer, ha crecido mucho a lo largo de los años de trabajo… Y el segundo hombre es Jaruzelski».

Las mismas ideas fueron expresadas en una reunión en el Comité Central del PCUS con veteranos del partido celebrada a finales del verano de 1983 por Y. D. Chanyshev, miembro del POSDR (b) desde marzo de 1917: «Estamos muy contentos de que la dirección del Comité Central del Partido conduzca los negocios a la manera leninista y bolchevique. Y les pedimos que no sean liberales con aquellos que no piensan en el bien común, no en el trabajo, sino solo en el bienestar personal». En respuesta, Y.V. Andropov comentó: «¡Te lo prometemos!» Pero la promesa nunca estuvo destinada a hacerse realidad. Desgraciadamente, el renacimiento no del leninismo «cartel» sino del genuino se hizo corto. Pronto una camarilla de «liquidadores» bajo la consigna jesuita «¡Dad un retorno al verdadero Lenin!» comenzará a desmantelar todo el legado leninista.

Pensador político

Andropov, sin ninguna exageración, puede ser llamado un maestro del aforismo político. Las colecciones no demasiado pesadas de sus obras están llenas de juicios, siempre lacónicos, precisos e imaginativos. Este es el caso cuando las palabras son estrechas y los pensamientos son espaciosos.

«Fuera y aparte del leninismo, el marxismo en nuestro tiempo es simplemente imposible» (del informe «El leninismo es una fuente inagotable de energía revolucionaria y creatividad de las masas» (1982)). «Nuestra política es una política de clase en sus principios y en sus objetivos» (del informe «El leninismo: la ciencia y el arte de la creatividad revolucionaria» (1976)). «Quieren desarmarnos y armar aún más a la OTAN. No estaremos de acuerdo con esto» (de las respuestas a la revista «Der Spiegel» (1983)). «Las organizaciones sionistas militantes actúan como instrumentos de los círculos más reaccionarios del imperialismo» (del discurso «El sabotaje ideológico es un arma envenenada del imperialismo» (1979)). «La cuestión del fortalecimiento de la disciplina no sólo se aplica a los trabajadores, sino también a los ingenieros. Esto se aplica a todos, empezando por los ministros» (de una conversación con los fabricantes de máquinas-herramienta de Moscú (1983)).

Y, por último, lo que se cita muy a menudo, pero casi nunca con exactitud. «… Hablando francamente, todavía no hemos estudiado adecuadamente la sociedad en la que vivimos y trabajamos, no hemos revelado plenamente sus leyes inherentes, especialmente las económicas» (de un discurso pronunciado en el Pleno de junio del Comité Central del PCUS (1983)).

«Homo politicus» (hombre político): así se llamaba en broma a Andropov en un grupo de consultores del Departamento del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa para las relaciones con los partidos comunistas y obreros de los países socialistas. Uno de ellos, F.M. Burlatsky, entre otras ventajas, destacó la capacidad de Andropov para «penetrar profundamente en la esencia política de cualquier problema»: «Él, de hecho, no pensaba de otra manera, excepto en categorías políticas. Cualquier cuestión, ya se tratara de un koljos, de una empresa, de una organización partidaria, de tal o cual acontecimiento en los países de Europa del Este o de Occidente, adquiría un tinte y una caracterización política en su boca. Esto quiere decir que consideró el tema desde el punto de vista de la política de Estado del país, las consecuencias que tal o cual evento o decisión puede tener para sus intereses».

Andropov supo sentir el paso de la propia Historia, ahondar en la filosofía política de su punto de inflexión, enriqueciendo el marxismo soviético con una serie de ideas nuevas que no encajaban en los «cánones» establecidos. Para empezar, sugirió «imaginar sobriamente dónde estamos». «Correr hacia adelante significa plantear tareas imposibles; Detenerse solo en lo que se ha logrado significa no usar todo lo que tenemos. Ver nuestra sociedad en una dinámica real, con todas sus oportunidades y necesidades, esto es lo que se requiere ahora». Esta, desde un punto de vista moderno, simple tesis parecía impresionante en el contexto de los informes de bravura de victorias y éxitos interminables, tan difundidos en los últimos tiempos.

La sobria conclusión de Andropov dio a todo el sistema de ciencias sociales de la URSS un poderoso impulso de investigación. El hecho de que lograra impulsar la formación de la sociología rusa, que se estancó de nuevo en la década de 1970, difícilmente puede ser sobreestimado. Ya en mayo de 1918, V.I. Lenin, al establecer la Academia Socialista de Ciencias Sociales, escribió: «una de las tareas principales es establecer una serie de estudios sociales». Esta idea se desarrolló en el curso de la famosa discusión sobre los sindicatos en 1920: es extremadamente necesario realizar una serie de sondeos y encuestas, compararlos con datos estadísticos objetivos y hacer propuestas prácticas y prácticas para el futuro. Y en general, «más conocimiento de los hechos, menos debates verbales que pretenden ser principios comunistas». ¡Qué consonancia tiene todo esto con la expresión «alada» de Andropov: «¡Sintonízate con los hechos, no con las grandes palabras!»

Seamos realistas: las actitudes de Lenin no siempre fueron dominantes en el desarrollo de la ciencia social soviética. Los estudios sociales específicos eran, por regla general, episódicos, espontáneos. El trabajo científico en esta área no se dirigía principalmente al estudio de problemas sociales, sino a operar con conceptos generales y citas interminables. Pero en el Pleno del Comité Central del PCUS de junio de 1983, por primera vez en muchos años, se volvió a decir que en la investigación sociológica «es hora de pasar de la evaluación del estado de los procesos sociales a la previsión, de los estudios aislados de la opinión pública a su aplicación sistemática».

El análisis gradual de los depósitos de antiguos dogmas y disposiciones obsoletas, el giro hacia la vida se hizo notar en las revistas científicas y teóricas «densas». De hecho, ¿quién hubiera tenido el coraje de decir sobre el curso universitario del comunismo científico que los profesores «no presentan esta ciencia como un sistema lógico de conocimiento»? «Cada tema se presenta por sí solo, sin conexión orgánica con los demás, lo que conduce a una percepción fragmentaria, unilateral y ecléctica del material», escribió V. Fetisov, Ph.D. de Leningrado, en las páginas de la principal revista teórica y política «Comunista».

Tales artículos actuaban como una especie de «herbicidas» para los brotes venenosos del oportunismo y el renegado, que ya estaban brotando en el campo de las disciplinas sociales y humanitarias. Pasarán una docena de años y escucharemos las revelaciones del que quizás sea el mayor especialista en marxismo-leninismo de la Unión: el académico Theodor Oyzerman. Cuando vivió hasta los cien años y finalmente publicó un libro con el elocuente título de «Justificación del revisionismo», declaró literalmente lo siguiente: «Este curso estaba vacío. Todo lo que Marx y Engels dicen sobre el comunismo científico se puede exponer en 4 o 5 páginas».

Los desvaríos «vacíos» de los Oyzerman realmente pasaron por alto las contradicciones reales de la sociedad socialista emergente. A nivel teórico, este conjunto de cuestiones no ha sido considerado, quizás, desde la época de los «Problemas económicos del socialismo en la URSS» de Stalin. En particular, se generaron ilusiones perniciosas por la posición predominante entre algunos «filósofos» de que las contradicciones no antagónicas se reconciliaban supuestamente bajo las condiciones del sistema socialista. En realidad, solo podían resolverse en la lucha libre.

Mientras tanto, fue a principios de los años ochenta cuando por primera vez en los años del poder soviético se planteó el problema de mejorar el mecanismo de distribución justa de los bienes públicos. Un verdadero «rayo caído del cielo» en el primer número de Kommunist en 1983 fue la admisión de que «no todo está bien en este mecanismo». «Cualquier manifestación de esnobismo elitista es profundamente ajena a nosotros», declaró la revista. «Ninguna casta que esté fuera de las masas y por encima de las masas es inadmisible bajo el socialismo. Ni los cargos oficiales desempeñados, ni el nivel de instrucción, ni la importancia de las funciones públicas desempeñadas dan motivos para que ninguna persona, grupo social, comunidad o asociación reclame una posición excepcional».

Igualmente inesperada fue la nota analítica enviada por el Secretario General al Politburó en el otoño de 1983. En otras palabras, se planeó limitar el efecto del principio de la entrada «automática» de la nomenclatura más alta del partido y del Estado en el cuerpo principal del poder del país y, por el contrario, allanar el camino para personas «interesantes», «notables», «conductores de la línea del partido entre el pueblo». Desgraciadamente, Andrópov sólo logró iniciar la solución de la grandiosa tarea de librar al partido y al país de las «excrecencias» parasitarias, de los sinvergüenzas que se habían convertido en las sillas de sus jefes, dedicados al enriquecimiento personal. En varias organizaciones partidistas regionales, municipales y distritales, la dirección fue renovada en un 25-35%.

Una de las contradicciones específicas y, al mismo tiempo, más agudas del socialismo primitivo de tipo soviético se encarnó en la cuestión nacional. Por un lado, el gobierno soviético elevó a docenas de pequeñas nacionalidades al nivel de la «vida histórica», dándoles un lenguaje escrito, una nueva cultura y forma de vida, y una intelectualidad nacional. Por otro lado, según el académico-etnógrafo Y.V. Bromley, formó al menos 23 naciones soviéticas. Sin embargo, la nación, como ustedes saben, no es un concepto etnocultural, sino sociopolítico. Mientras tanto, en 1979, solo 16,3 millones de los 124,6 millones de personas de nacionalidades no rusas en la URSS reconocían el ruso como medio de comunicación internacional como su lengua materna.

Al preparar el primer informe de Y. V. Andropov como jefe del partido, sobre su mesa había sobre la mesa materiales con la narrativa habitual de que la cuestión nacional estaba completa y definitivamente resuelta en nuestro país. El Secretario General llamó la atención sobre este pasaje: «Se ha decidido, pero ¿en qué exactamente? Si hablamos de explotación nacional, de atraso de las regiones fronterizas, de desigualdad económica y cultural, entonces aquí hemos resuelto realmente el problema. Pero, ¿cómo explicar entonces las manifestaciones nacionalistas, incluida la violencia en varias regiones de las repúblicas de Asia Central, el nacionalismo en el Cáucaso y la persistencia de los prejuicios nacionalistas en Ucrania? En resumen, tenemos que pensar más». Por ejemplo, en el informe sobre el 60º aniversario de la URSS, apareció un párrafo que era completamente innovador en términos de énfasis: «La vida muestra que el progreso económico y cultural de todas las naciones y nacionalidades va inevitablemente acompañado por el crecimiento de su autoconciencia nacional. Este es un proceso natural y objetivo. Es importante, sin embargo, que el orgullo natural por los éxitos alcanzados no se convierta en arrogancia o presunción nacional, no dé lugar a una tendencia al aislamiento, a una actitud irrespetuosa hacia otras naciones y nacionalidades. Y este tipo de fenómenos negativos siguen ocurriendo. Y sería erróneo explicar esto sólo con restos del pasado. A veces se alimentan de nuestros propios errores de cálculo en nuestro trabajo. Aquí no hay nimiedades, camaradas. Todo es importante aquí: la actitud hacia el idioma y hacia los monumentos del pasado, y la interpretación de los acontecimientos históricos, y la forma en que transformamos los pueblos y las ciudades, afectan a las condiciones de trabajo y de vida de las personas». Palabras sorprendentemente precisas y visionarias.

De las ideas a la práctica

Del contexto de los discursos y artículos de Andropov se deducía que los ideólogos del partido tenían mucha prisa por el «socialismo desarrollado». «Nuestro país se encuentra en el comienzo de esta larga etapa histórica, que, a su vez, conocerá naturalmente sus períodos, sus etapas de crecimiento», escribió en su principal obra teórica «Las enseñanzas de Karl Marx y algunas cuestiones de la construcción socialista en la URSS».

Es digno de notar que las formulaciones de Andropov, de hecho, fueron adoptadas casi sin cambios por la dirección política de otro Estado socialista, que entonces estaba al borde de grandes cambios. En el XIII Congreso del Partido Comunista de China (1987) se subrayó: «La sociedad socialista se encuentra todavía en la etapa inicial de desarrollo de nuestro país, y no debemos pasarla por alto, sino partir de esta realidad». Además, esta posición conceptual sigue vigente hasta el día de hoy. Desde la tribuna del XIX Congreso del PCCh (2017), el presidente chino, Xi Jinping, dijo: «Todavía estamos y estaremos en la etapa inicial del socialismo durante mucho tiempo».

Por cierto, el restablecimiento de la amistad y la cooperación con el gran vecino oriental se llevó gradualmente a la máxima prioridad de la política exterior. «Tomemos a China», razonó Andropov en una reunión del Politburó del Comité Central del PCUS el 25 de agosto de 1983, «tuvimos una pelea hace 20 años… Y ahora, después de más de dos décadas, miras esos eventos y piensas: ¿por qué, exactamente? ¿Quién lo necesitaba? ¿Cuál fue el motivo de la disputa? Y no encuentras nada serio que justifique nuestra posición». En el desarrollo de estas consideraciones, en la Comisión del Politburó sobre China, recomendó insistentemente buscar formas de superar la prolongada discordia absurda, que no era necesaria para ambas partes. G.Kh. Shakhnazarov recuerda su lección estratégica: «¿Recuerdas las palabras de Lenin: el resultado de la batalla se decidirá en China, India y otros países del Este, donde hay miles de millones de personas, la abrumadora mayoría de la población mundial? Y así es ahora. Allí, en los países en desarrollo, el campo de batalla se está moviendo, hay fuerzas en ascenso que el imperialismo no puede derrotar«. Y aquí Andropov planteó la tarea a la manera de Lenin: «Cada miembro del Politburó, al considerar cualquier cuestión, debe recordar el estado del movimiento comunista».

Ya hemos señalado anteriormente que unos meses de renovación del país dieron lugar al pensamiento marxista creativo. Aparentemente, sólo por coincidencia simbólica, fue en el número de febrero de 1984 de «Cuestiones de filosofía» -el mismo año en que se publicó el obituario de Andropov- cuando aparecieron las audaces reflexiones de dos científicos sociales, A. P. Butenko y V. S. Semyonov, dedicados a la tipología de las contradicciones del socialismo real. Como la principal, llamaron «a la contradicción entre el camino predominantemente extenso existente de desarrollo económico y el camino de desarrollo económico y social principalmente intensivo que se requiere objetivamente». No es de extrañar que ningún gestor económico comprenda el significado de los términos sociofilosóficos. Un destacado economista, el académico L.M. Abalkin, habló un poco más tarde sobre el estado de las cosas en ese momento: «Podemos decir que estábamos en un estado anterior a la crisis. Si no se hubieran tomado medidas decisivas -y los primeros pasos se dieron en 1982, después del Pleno de noviembre- las consecuencias son incluso difíciles de imaginar».

El propio Andrópov ilustró los primeros resultados de las «medidas decisivas» para establecer el orden elemental en la esfera de la producción en una reunión de los primeros secretarios de los comités del partido el 18 de abril de 1983 con las siguientes cifras: «El plan para el primer trimestre de venta de productos por industria se ha cumplido en un 102%. En comparación con el primer trimestre del año pasado, el volumen de producción industrial aumentó un 4,7%. En 1982, esta cifra era del 2,1%. La productividad laboral aumentó un 3,9% frente al 1,5% del primer trimestre del año pasado».

Poco antes, en marzo de 1983, la revista antisoviética «Posev» publicó una curiosa nota basada en los materiales de sus informantes «clandestinos»: «Bajo Andropov, se hizo más estricto. No puedes llegar tarde al trabajo ni un minuto… En la curtiduría, las brigadas se reorganizaron en secciones. Los malos trabajadores eran agrupados en secciones separadas. Solía ser: «Levanta al rezagado». Ahora: «¡Rezagados, a las brigadas rezagadas!» Solía ser: «¡Turner, limpia lo que ensucias!», ahora: «Turner, no eres un limpiador, sino un trabajador calificado. La limpieza no será realizada por un especialista. ¡Te quedas en la máquina hasta el último minuto!'».

No es la gente común, sino el público «cabeza de huevo» con sabor antisoviético que todavía adora las leyendas sobre cómo la policía y los vigilantes atrapaban a los «vagabundos» en baños y peluquerías. N.I. Ryzhkov, entonces secretario del Comité Central del PCUS para Asuntos Económicos, habló muy bien sobre este asunto: «Los críticos del ex secretario general lo acusan de tergiversaciones en la lucha por la disciplina. Sí, como siempre, hubo desequilibrios. Incluso durante la oración, los necios se rompen la frente. Las distorsiones no solo en esta materia (y puedo nombrar docenas de ejemplos similares) fueron el resultado de la campaña, el deseo de lograr lo más rápido posible, antes de lo previsto, lo que requiere tiempo y paciencia. Pero los críticos olvidan que fue él, independientemente de su personalidad, quien pidió cruelmente la brecha entre la palabra y la acción, la palabrería vacía y los elogios. Y esto se aplicaba, en primer lugar, a los funcionarios del partido, a los miembros del Comité Central, a los dirigentes económicos y estatales».

Y, sin embargo, el motivo principal de Andropov no era el máximo endurecimiento de la disciplina estatal y la lucha despiadada contra la corrupción como un fin en sí mismo, sino la revelación más completa de todas las ventajas del socialismo como sistema socioeconómico más progresista. El criterio decisivo aquí era y sigue siendo la productividad del trabajo, según Lenin, «en última instancia, el más importante, el más importante para la victoria del nuevo sistema social». Y casi funcionó. Las consecuencias de ciertos pasos en la economía, y en cualquier otra esfera de la existencia social, no se hacen sentir inmediatamente. El «trabajo preliminar» de Andropov afectó más tarde. En 1987, los economistas L.B. Vid, E.A. Ivanov y V.N. Kirichenko resumieron: durante el quinquenio transcurrido desde 1983, como resultado de las enérgicas medidas adoptadas para reforzar la capacidad de gestión de la economía nacional, el crecimiento de la renta nacional utilizada para el consumo y la acumulación ascendió al 116,5%; producción industrial, 120; el volumen medio anual de la producción agrícola bruta, 105,5; Ingresos reales de la población: 111%. Y, finalmente, lo principal: debido al crecimiento de la productividad del trabajo social, se obtuvo el 90% del aumento de la renta nacional. Este último indicador hablaba de un punto de inflexión en toda la dinámica de la construcción socialista. Por primera vez, de acuerdo con las predicciones de Marx, el socialismo estuvo cerca de desarrollarse sobre su propia base económica.

De los «sovietólogos» norteamericanos a los liberales domésticos del «derrame» Gaidar-Chubais migró la gastada tesis de que los éxitos todavía tímidos, pero significativos, de Andropov se basaban sólo en la coerción administrativa, el griterío de mando y la obligación universal. Sin embargo, aquellos que son más inteligentes también se ven obligados a reconocer otros factores. La parte avanzada de la sociedad se «inspiró» entonces en la nueva ley sobre las colectividades obreras, que preveía la ampliación de la participación de los trabajadores en la gestión de sus empresas, la introducción de la práctica de la discusión preliminar de las decisiones clave del partido y del gobierno en la fábrica y en los talleres de las fábricas. Se trata del «lanzamiento» de un experimento económico a gran escala que abarcó las entidades económicas de cinco ministerios sindicales y republicanos. Se introdujeron elementos de independencia organizativa y autofinanciación, se redujo el número de «indicadores de control», pero, al mismo tiempo, también se reforzó la responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones contractuales. Incluso un antisoviético «patentado» como R. Pikhoya argumentó que el llamado «sistema de mando administrativo» en la forma en que se desarrolló en las décadas de 1930 y 1960 ya había dejado de existir en la primera mitad de la década de 1980. Fue reemplazado por un «sistema de distribución y coordinación», donde chocaban los intereses del Estado y de varios departamentos.

* * *

Y.V. Andropov admitió francamente más de una vez que no tenía recetas preparadas. Su pensamiento inquisitivo sólo buscaba a tientas posibles formas de resolver los agudos problemas acumulados de la sociedad soviética. Lo que podrían haber sido estos caminos todavía se debate ferozmente hoy en día. Una cosa está clara, quizás, (aquí es difícil no estar de acuerdo con V.I. Vorotnikov): «el país, el partido, han perdido a un líder excepcional. Y lo perdimos en una etapa muy importante y difícil».

Y, sin embargo, no hay forma de eludir la pregunta que se hizo en el «círculo íntimo» de los compañeros de armas en los tristes días de febrero de 1984: «¿No estamos exagerando demasiado el papel de Andrópov? Trabajó como secretario general por muy poco tiempo, poco más de un año». Agreguemos aquí otros clichés trillados: ¿qué pasa con Gorbachov, a quien se le dio «luz verde»? Hasta hace poco, el «omnisciente» presidente de la KGB no podía ignorar quién estaba «respirando» qué.

Hoy en día, hay una gran cantidad de personas a las que les gusta administrar el «tribunal histórico», dictando sentencias perentorias a diestra y siniestra. Mientras tanto, sus acusaciones «autoritarias» son ridículas: en el período de la «dirección colectiva» de la década de 1950, las «autoridades competentes» tenían estrictamente prohibido «vigilar» y espiar a los dirigentes del partido. Simplemente no hubo tiempo suficiente para averiguar completamente quién es quién. Sin embargo, Andropov se las arregló para «morder» las tripas podridas del degenerado Yakovlev. A sugerencia de otro «intercesor» para que volviera a trabajar en Moscú, lo interrumpió: «¡No hay manera de que regrese al aparato del Comité Central!»

En cuanto al otro y principal «coautor de la catastroika», hay un fragmento indicativo sobre él en las memorias de V.V. Grishin, que fue miembro de la cúpula política de la URSS durante al menos dos décadas: «Ahora se ha escrito mucho sobre el hecho de que Andropov supuestamente se centró en Gorbachov como su sucesor como jefe del país… Debo decir que Andropov no incluyó a Gorbachov en el estrecho círculo de líderes del partido, nunca lo mencionó como posible sucesor en el cargo de líder del partido, no lo distinguió de otros miembros del Politburó». Estas observaciones han sido confirmadas por el Subsecretario General V.V. Sharapov. Andropov, en su opinión, «no tomó medidas para promover aún más a Mijaíl Serguéyevich. Aparentemente, había razones para esto. En cualquier caso, en las declaraciones lanzadas en una conversación con nosotros después de las conversaciones con Gorbachov, Yuri Vladimirovich comentaba a menudo: «Todavía tenemos que trabajar con él y trabajar con él…»

Al mismo tiempo, como de costumbre, no se equivoca en la competencia y la decencia de V.I. Vorotnikov, N.I. Ryzhkov, A.I. Lukyanov. Hasta la edad de cien años, E.K. Ligachev, que fue ascendido a secretario del Comité Central del Partido por iniciativa de Andropov, luchó incansablemente por la causa del socialismo. Uno de los primeros en declarar una guerra irreconciliable contra Gorbachov y el yakovlevismo fue G.A. Ziugánov, quien fue movilizado para trabajar en el Comité Central para el «llamamiento de Andropov» en 1983.

El nombre de Y.V. Andropov siempre estará asociado con la experiencia única de los comunistas soviéticos en la defensa del sistema socialista maduro, pero aún lejos de formarse, de la contrarrevolución externa e interna. «Sus actividades tenían como objetivo garantizar que el país, movilizando el enorme potencial acumulado durante las décadas anteriores, diera un salto cualitativo en su desarrollo», dice la Resolución del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de la Federación Rusa «En el 100º aniversario del nacimiento de Yuri Andropov». A pesar de que esta experiencia fue adquirida en condiciones extremadamente peculiares, tendrá que ser utilizada más de una vez tanto en la investigación científica como en la práctica social.

Este nombre no será relegado al olvido por las futuras generaciones de miembros del partido. He aquí uno de los preceptos que le dejó Andropov: «El peligroso hongo del filisteísmo, que penetra en el ambiente juvenil, no puede dejar de causar preocupación. Tales fenómenos, tales estados de ánimo deben ser combatidos resueltamente. Es necesario inculcar en nuestros herederos una visión de la vida en la que los bienes materiales (y los habrá y serán más con el tiempo) no dominen a la persona, sino que sirvan para satisfacer sus necesidades más elevadas. Sólo la riqueza espiritual del hombre es verdaderamente ilimitada. Y aunque no puedes ponerlo en tu billetera y colgarlo en la pared por el bien del prestigio, estamos a favor de esa acumulación. Lo único digno de un hombre, de un hombre soviético».

Seguirá siéndolo en la historia del movimiento comunista, en la historia de nuestro país. Estricto y honesto. Un romántico inflexible. No mercenario. Un marxista-leninista creativo. Una esperanza incumplida de un futuro digno. Un gigante del espíritu humano.

I.N. Makarov,

Presidente del Consejo Central de RUSO.