A menudo se dice que las guerras son más fáciles de empezar que de terminar. La guerra de Israel en Gaza ya está demostrando ser una demostración particularmente elocuente de ello. La operación Al-Aqsa Flood del 7 de octubre de Hamás ha dado a la extrema derecha israelí, que domina el gobierno formado por Benjamín Netanyahu a finales de 2022, la oportunidad ideal para poner en práctica su plan de un Gran Israel que incluya Cisjordania y Gaza, es decir, todo el Mandato británico de Palestina.
El linaje político-ideológico del partido Likud, que Benjamin Netanyahu ha dirigido desde 2005 (y antes de eso en 1996-99) se remonta a una cepa de «sionismo revisionista» de inspiración fascista que surgió en el período de entreguerras. Antes de la fundación de Israel, este movimiento hizo campaña para que el proyecto sionista incorporara todo el territorio del mandato británico en ambas orillas del Jordán, incluida Transjordania, que Gran Bretaña concedió a la dinastía hachemita en 1921, creando la actual Jordania.
Más tarde, después de haber centrado su ambición en la Palestina del Mandato, el movimiento criticó el sionismo favorecido por el movimiento laborista de David Ben Gurión (MAPAI), por haber dejado de luchar en 1949 antes de tomar Cisjordania y Gaza.
Para Ben Gurion y sus camaradas, se trataba simplemente de un asunto pendiente: Israel ocupó ambos territorios en 1967. Desde entonces, el Likud ha buscado constantemente superar las ambiciones territoriales del sionismo laborista y sus aliados en lo que respecta a estos territorios. Pero en 1967, en lugar de huir de los combates como había ocurrido en 1948, la mayoría de los residentes de Cisjordania y Gaza permanecieron en sus tierras y en sus hogares.
Habían aprendido la lección de 1948: el 80 por ciento de los palestinos que habían vivido en el territorio que formaba el Estado de Israel al año siguiente y que representaba el 78 por ciento de la Palestina del Mandato se habían marchado en busca de refugio temporal. Eso resultó ser permanente, ya que el nuevo Estado les negó su derecho al retorno. Este despojo está en el corazón de lo que los árabes llaman la Nakba (Catástrofe). (Una cuestión de justicia por Alain Gresh, Le Monde Diplomatique, junio de 2017)
Como no hubo una repetición exacta del éxodo palestino en 1967 (aunque 245.000 palestinos, en su mayoría refugiados de 1948, huyeron al otro lado del río Jordán), el deseo del gobierno israelí de anexionarse los territorios se vio amenazado por la demografía: anexionarlos y conceder a sus habitantes la ciudadanía israelí pondría en peligro el judaísmo de Israel; anexionarlos sin concederles tal derecho socavaría su democracia (una «democracia étnica», según el sociólogo israelí Sammy Smooha) al formalizar el apartheid.
La solución ideada para este problema -conocido como el plan Allon, en honor a Yigal Allon, el viceprimer ministro que lo ideó en 1967-68- fue tomar el control a largo plazo del Valle del Jordán y de las zonas con baja concentración de palestinos en Cisjordania y dar a Jordania el control administrativo sobre las zonas más pobladas.
La búsqueda de la anexión del Likud
El Likud se opuso a este plan y siguió presionando por la anexión de los dos territorios recién ocupados y su completa colonización, sin limitarse a las áreas objetivo del plan Allon en Judea y Samaria (los nombres bíblicos de las regiones de las que forma parte Cisjordania).
El Likud ganó las elecciones de 1977, lo que significa que menos de 30 años después de la fundación de Israel, la extrema derecha sionista estaba en el poder. Permanecería en control durante la mayor parte de los siguientes 46 años, incluidos más de 16 bajo Netanyahu, mientras se desplazaba más a la derecha.
A finales de 1987, el levantamiento popular palestino conocido como la primera intifada desafió la hegemonía del Likud y la perspectiva de un Gran Israel. El Partido Laborista regresó al poder en 1992 bajo Yitzhak Rabin, más decidido que nunca a implementar el plan Allon.
Jordania renunció oficialmente a la administración de Cisjordania en 1988, en medio de la intifada, y fue reemplazada por la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como socio de Israel para el diálogo. Los dirigentes de la OLP acordaron abandonar temporalmente sus condiciones previamente innegociables: la retirada final del ejército israelí de todos los territorios palestinos ocupados en 1967 y el desmantelamiento definitivo de los asentamientos, un proceso que comenzaría con la detención de su expansión.
Esto permitió los acuerdos de Oslo, firmados en Washington por Rabin y el líder de la OLP, Yasser Arafat, en septiembre de 1993 y presididos por el presidente estadounidense Bill Clinton.
El objetivo de erradicar una organización incrustada en la población, como lo es Hamas en Gaza, no podría lograrse sin una masacre de enormes proporciones
En 1996 el Likud, liderado por Netanyahu, volvió al poder, pero fue derrotado de nuevo tres años después por el Partido Laborista de Ehud Barak. Netanyahu tuvo que dimitir y fue sustituido por Ariel Sharon, que llevó al Likud a la victoria en 2001, tras su provocadora visita al Monte del Templo/Haram al-Sharif en Jerusalén en otoño de 2000, poniendo en marcha la segunda intifada.
En 2005, Sharon llevó a cabo la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza y desmanteló los pocos asentamientos que se habían establecido allí. De este modo, complació a sus militares, que habían luchado por controlar este territorio densamente poblado. El principal objetivo de Sharon era anexionarse la mayor parte posible de Cisjordania, siguiendo la opción esbozada por el plan Allon de manera maximalista y unilateral.
Netanyahu, que era ministro de Finanzas de Sharon, dimitió del gobierno en protesta por la retirada de Gaza. Citó razones de seguridad, al tiempo que se enfrentó a la base de línea dura del Likud y al movimiento de colonos. Sharon, ahora en desacuerdo con su propio partido, renunció en el otoño de 2005, despejando el camino para el regreso de Netanyahu.
En 2009, Netanyahu volvió a ser primer ministro, cargo que ocupó hasta junio de 2021, batiendo el récord de Ben Gurion. Volvió al cargo una vez más en diciembre de 2022 al formar una alianza con dos partidos de la extrema derecha sionista religiosa que incluso el historiador del holocausto israelí Daniel Blatman ha calificado de «neonazi».
El partido Poder Judío (Otzma Yehudit), liderado por Itamar Ben Gvir, desciende directamente de Kach, fundado por el supremacista judío Meir Kahane, quien abogó por la «transferencia» inmediata de los árabes de la «tierra de Israel», en otras palabras, la limpieza étnica de todo el territorio desde el Mediterráneo hasta el Jordán. (Itamar Ben-Gvir, ministro del caos de Israel, por Ruth Margalit, The New Yorker, 20 de febrero de 2023)
Bezalel Smotrich, líder del Partido Sionista Religioso, fue noticia en octubre de 2021 cuando dijo a los diputados árabes en la Knesset: «Es un error que Ben Gurion no terminara el trabajo y no los echara en 1948».
Expansión de los asentamientos
Por lo tanto, el actual gobierno israelí está dominado por políticos comprometidos con la realización de un Gran Israel a través de la anexión de los territorios conquistados en 1967 y la expulsión de sus poblaciones autóctonas.
Pero un plan de este tipo sólo podría llevarse a cabo en tiempos normales mediante un curso de acción a largo plazo, sin ninguna garantía de éxito: la anexión progresiva de Cisjordania mediante la expansión de los asentamientos y el acoso a sus habitantes, que han empeorado notablemente desde el establecimiento del gobierno de extrema derecha y el estrangulamiento económico de Gaza. (No más solución de dos Estados, por Dominique Vidal, Le Monde Diplomatique, febrero de 2017)
Al igual que la administración de George W. Bush, que estaba llena de figuras que habían instado a Bill Clinton a invadir Irak pero que no pudieron implementar este proyecto desde el frío, la extrema derecha necesitaba un fuerte pretexto político. Es en este sentido que las comparaciones entre los atentados del 11-S en Estados Unidos y la operación de Hamás del 7 de octubre son especialmente relevantes.
Netanyahu enfatizó esta analogía cuando el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, realizó una visita en apoyo de Israel el 18 de octubre. La inundación de Al-Aqsa fue inmediatamente explotada por toda la extrema derecha israelí para impulsar la implementación de su plan expansionista.
Esto claramente pilló desprevenido al ejército israelí. Los planes de guerra en respuesta al ataque del 7 de octubre tuvieron que elaborarse apresuradamente, lo que explica el retraso en el lanzamiento de la ofensiva terrestre en Gaza. Sin embargo, las tres semanas transcurridas entre la operación de Hamás y el inicio de la invasión el 27 de octubre se utilizaron para bombardear intensamente los centros urbanos de población para que la ofensiva terrestre pudiera ejecutarse al menor coste en vidas de soldados israelíes y, en consecuencia, al mayor coste en vidas de civiles palestinos, inevitablemente muchos de ellos niños.
El desprecio del gobierno israelí por los daños a la población civil, compartido por el gabinete de guerra establecido el 11 de octubre, fue expresado sin rodeos por el ministro de Defensa, Yoav Galant, miembro «moderado» del Likud y rival de Netanyahu, quien anunció el 9 de octubre que había ordenado un asedio completo de la Franja de Gaza, que justificó describiendo al enemigo como «animales humanos».
Ha habido muchas más declaraciones de este tipo por parte de miembros del gobierno y figuras influyentes en la vida política e intelectual israelí, hasta el punto de que un colectivo de 300 abogados presentó una denuncia contra Israel el 9 de noviembre ante la Corte Penal Internacional (CPI), alegando que sus acciones en Gaza equivalen a genocidio, una acusación que implica una intención deliberada.
Los planes de posguerra de Israel para Gaza
En la misma denuncia también se destacaban los «traslados de población», dado el desplazamiento masivo de la población de Gaza que se estaba produciendo dentro del enclave. La intención de Israel se manifiesta más claramente a este respecto.
Tras los atentados del 7 de octubre, el Ministerio de Inteligencia israelí –dirigido por otro miembro del Likud, Gila Gamliel, y coordinado entre el servicio exterior, el Mossad, y el interno, el Shin Bet, bajo los auspicios del primer ministro– elaboró un plan para Gaza que se finalizó el 13 de octubre y se reveló dos semanas después en el sitio disidente israelí Mekomit.
Titulado «Opciones para una política con respecto a la población civil de Gaza«, el documento consideraba tres alternativas: a) la población que permanecía en Gaza y la importación del gobierno de la Autoridad Palestina (AP); b) la población que permanece en Gaza junto con el surgimiento de una autoridad árabe local (que será establecida por Israel); y c) la evacuación de la población civil de Gaza al Sinaí (Egipto).
El documento sugiere que las dos primeras opciones presentan «deficiencias significativas», ya que ninguna es capaz de producir el «efecto disuasorio necesario» a largo plazo. La opción c), sin embargo, «producirá resultados estratégicos positivos a largo plazo para Israel, y es una opción ejecutable. Requiere determinación del escalón político frente a la presión internacional, con énfasis en aprovechar el apoyo de Estados Unidos y otros países pro-israelíes para el esfuerzo».
A continuación, se describe cada escenario con cierto detalle. La opción c), favorecida por el Ministerio de Inteligencia, comienza con la evacuación de «la población no combatiente de la zona de combate», seguida de su traslado al Sinaí egipcio. Inicialmente, los refugiados se refugiaban en ciudades de tiendas de campaña.
«La siguiente etapa incluye el establecimiento de una zona humanitaria para ayudar a la población civil de Gaza y la construcción de ciudades en un área reasentada en el norte del Sinaí», mientras se mantiene un perímetro de seguridad -«una zona estéril»- a ambos lados de la frontera.
A continuación, se describía cómo se llevaría a cabo el traslado de la población de Gaza. Abogó por pedir la evacuación de los civiles de la zona de combate y concentrar los ataques aéreos en el norte de Gaza para despejar el camino para una ofensiva terrestre que comenzaría desde el norte y continuaría hasta que toda la Franja de Gaza estuviera bajo ocupación.
Al hacerlo, «es importante dejar abiertas las rutas de viaje hacia el sur para permitir la evacuación de la población civil hacia Rafah», donde se encuentra el único paso fronterizo egipcio.
El documento señaló que esta opción encaja en un contexto global en el que «la migración a gran escala desde zonas de guerra (Siria, Afganistán, Ucrania) y el movimiento de población es un resultado natural y buscado debido a los peligros asociados con permanecer en la zona de guerra».
La orden de moverse hacia el sur
El 13 de octubre, el día en que se finalizó este documento de inteligencia, el ejército israelí ordenó a la población del norte de Gaza que se trasladara al sur. El 30 de octubre, el Financial Times informó de que Netanyahu había presionado a los gobiernos europeos para que presionaran a Egipto para que permitiera a los refugiados de Gaza cruzar al Sinaí.
Aunque recibió el respaldo de algunos asistentes a la cumbre europea del 26 y 27 de octubre, la idea fue considerada poco realista por Francia, Alemania y Gran Bretaña.
Según el Ministerio de Inteligencia de Israel: «Egipto tiene la obligación, en virtud del derecho internacional, de permitir el paso de la población». A cambio de su cooperación, recibiría ayuda financiera para paliar su actual crisis económica.
Sin embargo, a pesar de la carga de la deuda que está costando casi el 10 por ciento del PIB, el presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sissi, ha rechazado categóricamente cualquier transferencia de la población de Gaza a Egipto. Su gobierno incluso organizó una campaña de vallas publicitarias en la que declaraba «No a la liquidación de la causa palestina a expensas de Egipto».
La razón de esta negativa no es, ciertamente, la simpatía por esa causa. El presidente egipcio lo explicó durante la visita del canciller alemán, Olaf Scholz, a El Cairo el pasado 18 de octubre para sondearle esta opción. Al Sisi subrayó que el traslado de la población de Gaza al Sinaí convertiría a Egipto en «una base para ataques contra Israel», poniendo en peligro las relaciones entre ambos países.
El gobierno egipcio sabe lo explosiva que puede ser la cuestión palestina, especialmente porque la guerra en curso la ha hecho aún más volátil. Del mismo modo, el gobierno jordano, alarmado por la intensificación de los ataques de colonos y las operaciones de las FDI en Cisjordania desde el 7 de octubre, ha advertido contra cualquier desplazamiento de palestinos a través de Jordania.
Sin embargo, los partidarios israelíes de la expulsión de los gazatíes pueden contar con que la concentración de personas que huyen de las fuerzas de invasión sea tan grande que los guardias fronterizos egipcios en el cruce se vean desbordados. Además, la negativa de Egipto llevó al ministro de Inteligencia, Gila Gamliel, a pedir el 19 de noviembre a la comunidad internacional que acogiera a los palestinos de Gaza y pagara por su «reasentamiento voluntario» en todo el mundo, en lugar de movilizar fondos para la reconstrucción del enclave. (La victoria es una oportunidad para Israel en medio de la crisis, por Gila Gamliel, The Jerusalem Post, 19 de noviembre de 2023)
Washington, sin embargo, ha sido inequívoco en su oposición a la reubicación forzada de palestinos de Gaza. Al tiempo que brindan un apoyo inquebrantable a la ofensiva israelí, los funcionarios estadounidenses han advertido repetidamente a su aliado contra una reocupación a largo plazo de la Franja y el desplazamiento forzado de su población a Egipto.
¿Quién decidirá el futuro de Gaza?
El 15 de octubre, en una entrevista con la CBS, el presidente Biden indicó claramente que se oponía a una nueva ocupación de Gaza, al tiempo que reconocía que era esencial que Israel invadiera la Franja para erradicar a Hamas.
Esto explica la negativa de Washington, de la que se han hecho eco varios otros gobiernos occidentales, a pedir un alto el fuego mientras este último objetivo sigue sin cumplirse. En resumen, Washington y sus aliados aprueban la ocupación temporal de Gaza para erradicar a Hamas, pero quieren que sea seguida por una retirada militar israelí.
La opción que defiende Washington es el relanzamiento del proceso de paz de Oslo, estancado desde la segunda intifada de principios de siglo.
«Tiene que haber un camino hacia un Estado palestino», dijo Biden a CBS. Para lograrlo, quiere que el poder en Gaza sea entregado a la Autoridad Palestina, con sede en Ramala. En un artículo de opinión publicado en el Washington Post el 18 de noviembre, Biden reafirmó su preferencia por una solución de dos Estados y pidió una Gaza y Cisjordania unidas bajo una Autoridad Palestina «revitalizada».
Esta es la opción preferida por la mayoría de los gobiernos occidentales, pero también por Moscú y Pekín y la mayoría de los Estados árabes. Cuenta con el apoyo de parte de la oposición israelí, que también ha respaldado el anuncio de Netanyahu de que Israel permanecerá «indefinidamente» a cargo de la seguridad dentro de Gaza.
Esta es la posición del actual líder de la oposición israelí, Yair Lapid, cuyo partido se negó a unirse al gabinete de guerra.
La inutilidad de tratar de resucitar el proceso de Oslo y crear un Estado palestino es evidente a la luz de su flagrante contradicción con lo que Israel ha anunciado. Además, un Estado palestino creado en el marco de los acuerdos de Oslo sólo podía ser un bantustán dependiente de la buena voluntad de Israel, lejos de las condiciones mínimas sin las cuales los palestinos no podían aceptar ningún arreglo pacífico: retirada total de Israel de todos los territorios ocupados en 1967, desmantelamiento de los asentamientos y disposiciones para el retorno de los refugiados.
Estas condiciones fueron establecidas en el documento de los prisioneros, elaborado en 2006 por líderes políticos palestinos detenidos en cárceles israelíes y aprobado por casi todas las organizaciones políticas palestinas, incluidos los grupos miembros de la OLP y Hamás.
El mayor temor es que la guerra en curso conduzca de hecho a una segunda Nakba, como los palestinos no tardaron en aprehender y como los políticos israelíes han anunciado abiertamente, con el problema adicional de los refugiados en suelo egipcio o, al menos, de los «desplazados internos» en los campamentos del sur de Gaza.
Es obvio, además, que el objetivo mismo de erradicar una organización incrustada en la población como lo es Hamas en Gaza no podría lograrse sin una masacre de enormes proporciones. Todo esto demuestra la irresponsabilidad del afán de los gobiernos occidentales por expresar su apoyo incondicional a Israel.
Inevitablemente, será contraproducente para sus intereses y su propia seguridad. Por ahora, el verdadero final del juego en Gaza estará determinado por la evolución de los combates sobre el terreno y la presión internacional sobre Israel.
Haize Gorriak 
Deja un comentario